Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 01АП-3834/17

11 июля 2017 г.

Дело N А79-3660/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Космос" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.04.2017 по делу N А79-3660/2017,

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о принятии обеспечительных мер по делу N А79-3660/2017

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт Петербург (ИНН 7707049388 ОГРН 1027700198767), к товариществу собственников жилья "Космос", г. Чебоксары (ИНН 2128021054 ОГРН 1022101150059), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", г. Чебоксары (ИНН 2128700232 ОГРН 1052128000033), об обязании возобновить подачу электрической энергии,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО ММЭС "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Космос" (далее - ТСЖ "Космос") об обязании возобновить подачу электрической энергии к оборудованию связи истца, расположенному в жилом доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 5, корпус 1, а именно к узлу доступа к сети Интернет между 2 и 3 этажами подъезда N 3.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде обязания ответчика возобновить подачу элетрической энергии к оборудованию связи истца, расположенному в жилом доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 5, корпус 1, а именно к узлу доступа к сети Интернет между 2 и 3 этажами подъезда N 3.

Заявление мотивировано тем, что истцом заключены договоры об оказании услуг связи абонентам - собственникам помещений в указанном многоквартирном доме. В связи с отсоединением ответчиком оборудования связи от энергоснабжения истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным договорам, и абоненты истца остаются без связи, лишены возможности смотреть телевидение и пользоваться интернетом. В период с 14.03.2017 по настоящее время два абонента истца уже приостановили оказание услуг связи, и непринятие обеспечительной меры может привести к инициированию со стороны абонентов процедуры расторжения договоров и взыскания с истца убытков, что нанесет ущерб имиджу истца. Таким образом, действия ответчика причиняют ущерб как истцу, так и третьим лицам - собственникам помещений в многоквартирном доме.

Определением от 14.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. Обязал ТСЖ "Космос" возобновить подачу элетрической энергии к оборудованию связи ПАО ММЭС "Ростелеком", расположенному в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 5, корпус 1, а именно к узлу доступа к сети Интернет между 2 и 3 этажами подъезда N 3, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Космос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу обеспечительные меры.

Оспаривая определения суда, заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства обоснованности своего заявления, не представлены доказательства возможности причинения значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер. По мнению заявителя само по себе приостановление действия двух договоров на оказание услуг не свидетельствует о причинении значительного ущерба, поскольку абоненты не расторгли договоры, а приостановили их действие.

Заявитель отмечает, что на общем собрании ТСЖ "Космос" не принималось решение о передаче в пользование общего имущества ТСЖ "Космос" ПАО "Ростелеком" для размещения оборудования связи и дальнейшего присоединения данного оборудования к электрохозяйству, принадлежащему ТСЖ "Космос". Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Заявитель считает, что подключение оборудования осуществлено в нарушение действующих правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а именно в отсутствие документов о технологическом присоединении (технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности).

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или же причинит заявителю значительный ущерб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является законность действий ответчика по отсоединению оборудования связи истца от энергоснабжения.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемая заявителем обеспечительная мера состоит в обязании ответчика возобновить подачу электрической энергии к оборудованию связи истца.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 оператор связи обязан устранять в установленный срок неисправности, препятствующие использованию телематическими услугами связи. Аналогичные обязанности возложены на оператора связи Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 года N 32 (пункт 31). Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, (подпункт "б" пункта 24).

В соответствии с пунктом 6 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, а также пункта 6 Перечня лицензионных требований осуществления деятельности и области оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, лицензиат обязан при оказании услуг связи соблюдать Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Правительством Российской Федерации, при присоединении сети передачи данных лицензиата других сетей связи, осуществлении учета и пропуска трафика в сети передачи данных лицензиата, учета и пропуска трафика от (на) сетей связи других операторов.

Из анализа указанных норм следует, что при оказании оператором услуг доступа в Интернет по договорам с потребителями оператор связи обязан обеспечивать бесперебойную техническую возможность для оказания таких услуг при соответствии последних условиям о качестве, установленным соглашением сторон и обязательными требованиями. Надлежащее исполнение оператором своих обязательств по договорам не может быть реализовано при наличии препятствий в доступе к предназначенному для этих целей оборудованию (оптические кабели, распределительные шкафы, коробки), образующему сложную технологическую инфраструктуру, требующую ее поддержания в надлежащем техническом состоянии (профилактические осмотры, устранение неполадок, текущий и капитальный ремонт и т.п.).

Исходя из технических особенностей оборудования для оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, последнее размещается в границах общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Ростелеком" заключало договоры об оказании услуг связи с собственниками помещений в жилом доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 5, что подтверждено представленными в материалы дела договорами с абонентами и не оспорено ТСЖ.

Соответственно, единственной целью размещения оборудования истцом является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома - собственникам его помещений, доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае прокладка коммуникаций не образует самостоятельное коммерческое использование общего имущества, носит вспомогательно-технический характер и соответствует назначению общего имущества (обеспечение собственников помещений услугами связи).

Верховный Суд Российской Федерации занимает последовательную правовую позицию, согласно которой достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011, определение Верховного Суда РФ от 13.07.2015 N 309-ЭС15-7019, определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, определение Верховного Суда РФ от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности и обоснованности представленных доказательств для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соответствуют основаниям для их принятия.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.04.2017 по делу N А79-3660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Космос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова