Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 20АП-3269/17

г. Тула

19 июля 2017 г.

Дело N А68-10329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителя ответчика - публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (г. Москва, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) - Сандрыкина И.А. (доверенность от 05.05.2016 N 00496\16-Д04), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Ядыкиной Евгении Владимировны (г. Новомосковск, ОГРНИП 313715427600175, ИНН 710600361501) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ядыкиной Евгении Владимировны на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2017 по делу N А68-10329/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ядыкина Евгения Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 721 912 рублей 50 копеек и пени в сумме 72 191 рубля 25 копеек (с учетом уточнения требований исковых требований от 28.03.2013, т. 2, л. 70 - 73).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы пени в размере 9315 рублей и 221 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 13174/2012 нежилого помещения от 08.11.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - нежилое помещение VII, с номерами комнат на поэтажном плане N 1 - 4, общей площадью 71,30 кв. м, находящееся на 1 этаже, лит. А, расположенное по адресу: Тульская обл., г. Тула, Центральный район, проспект Ленина/ул. Гоголевская, д. 42/58, (далее - помещение).

Договор действует в течение 5 (пяти) лет.

Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон с момента подписания ими акта приема-передачи помещение. Договор прекращает свое действие автоматически по истечении общего срока аренды (пункт 5.1 договора).

По подписанному обеими сторонами акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял помещение 08.11.2012.

Государственная регистрация договора осуществлена 01.03.2013.

Договор аренды действует в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2013 N 1 и от 01.09.2014 N 2.

Сторонами в разделе 2 договора согласованы размер и порядок оплаты.

В разделе 3 договора стороны установили обеспечительный взнос в размере одного месяца арендной платы, что составляет 160 425 рублей.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в порядке досрочного отказа арендодателя либо арендатора от исполнения договора в одностороннем порядке (раздел 6 договора).

Согласно подпункту 4.2.20 договора арендатор обязался письменно сообщить арендодателям не позднее, чем за 90 (девяносто) дней о предстоящем освобождении помещения (в том числе и его части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае досрочного одностороннего внесудебного расторжения со стороны арендатора настоящего договора обеспечительный взнос подлежит удержанию арендодателями в качестве штрафа по договору, при условии несоблюдения арендатором трехмесячного срока уведомления арендодателей о досрочном расторжении договора согласно подпункту б пункта 6.4 договора.

В силу подпункта б пункта 6.4 договора его расторжение по требованию арендатора в одностороннем внесудебном порядке возможно при условии письменного извещения арендодателя не менее чем за 90 (девяносто) дней до предполагаемой даты расторжения

Письмами от 08.09.2015 N 03589/15, от 17.09.2015 N 00801 и от 23.09.2015 N 00830 арендатор уведомил арендодателя о своем отказе от исполнения договора с 30.09.2015 и необходимости явиться по адресу местонахождения арендуемого помещения 30.09.2015 для составления и подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения.

В связи с тем, что уведомления от 17.09.2015 N 00801 и от 23.09.2015 N 00830 были получены арендодателем 30.09.2015, представители ответчика согласовали с истцом дату для организации сдачи-приемки (возврата) помещений, а именно: 14.10.2015.

Как указывает истец, ответчик 30.09.2015 освободил арендованное помещение, однако не возвратил его арендодателю в установленном законом и договором порядке.

Ответчиком 11.11.2015 было получено от истца уведомление от 28.10.2015 N 211, в котором последний указал, что им 22.09.2015 было получено письмо ответчика с сообщением о расторжении арендатором с 07.12.2015 договора аренды в одностороннем порядке.

В последующем, 30.09.2015, истцом были получены еще два письма ответчика от 17.09.2015 и 23.09.2015, в которых он сообщил о новой дате расторжения договора - с 01.11.2015.

Из уведомления N 211 следует, что 14.10.2015 был произведен осмотр арендуемых помещений, однако, как указывает истец, им было выявлено неудовлетворительное состояние объекта аренды, в связи с чем была назначена встреча представителей сторон 16.10.2015.

В письме также указано, что истец отказался от подписания акта сдачи-приемки помещений по причине имеющихся в акте ошибках, в связи с чем представителями сторон было принято решение об очередной встрече 20.10.2015. Однако 20.10.2015 истец отказался от подписания акта по причине непредставления ответчиком доверенности, выданной им лицу, подписавшему со стороны ответчика акт, представленный на подписание истцу.

Истец в вышеуказанном уведомлении потребовал представить документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего акт приема-передачи арендованного помещения и не позднее 10.11.2015 произвести оплату в счет погашения задолженности по арендной плате за 20 дней просрочки возврата имущества в размере 93 150 рублей.

Истец 01.02.2016 направил ответчику уведомление N 01/2 с просьбой подписать направленное с уведомлением соглашение о расторжении договора.

В связи с тем, что уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения, истец направил ответчику претензию от 20.10.2016 N 20-10, в которой предложил ему добровольно оплатить денежные средства в общей сумме 952 924 рубля 50 копеек.

Претензия истца от 20.10.2016 N 20-10 о неисполнении обязательств по оплате задолженности оставлена ответчика без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком возврата истцу арендованного имущества, которая была оплачена ответчиком, взыскал с последнего в пользу истца договорную неустойку за период фактического пользования помещением, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Сторонами в разделе 6 договора согласовано, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в порядке досрочного отказа арендодателя либо арендатора от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 6.4 договора о расторжении в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора он обязан письменно известить арендодателе не менее чем за 90 (девяносто) дней до предполагаемой даты расторжения.

Ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора аренды, о чем уведомил арендодателя (письма от 08.09.2015 N 03589/15-и (т. 1, л. 37), от 17.09.2015 N 00801 (т. 2, л. 36), от 23.09.2015 N 00830 (т. 2, л. 37)).

Причем в первом из писем арендатор не только отметил об одностороннем расторжении договора, но и попросил рассмотреть вопрос о возможности расторжения договора в более ранние сроки, согласовав последний срок аренды 30.09.2015.

Все указанные письма были получены арендодателями, о чем указано в уведомлении истца (письмо от 28.10.2015 N 211 (т. 1, л. 38)).

Поскольку в соответствии с условиями договора возможно одностороннее расторжение договора с извещением арендодателя и в более ранние сроки, нежели 90 дней, с удержанием арендодателем обеспечительного взноса в качестве штрафа (пункт 6.3 договора), истец воспользовался своим правом, согласившись на расторжение договора в более ранний срок (с 30.09.2015), выставив ответчику счет от 20.10.2015 N 1 (т. 2, л. 41) и акт от 20.10.2015 N 19 (т. 2, л. 42) на уплату арендной платы в сумме 93 150 рублей за период просрочки возврата имущества, которая была оплачена арендатором платежным поручением от 05.04.2016 N 35881 (т. 2, л. 43).

В письме от 28.10.2015 N 211 истцом указан период просрочки возврата имущества ответчиком в связи с досрочным расторжением договора, рассчитанный им с 01.11.2015, что свидетельствует о признании истцом факта расторжения договора 30.09.2015.

Таким образом, истцом подтверждается, что 30.09.2015 арендатор освободил арендованное помещение и прекратил его использование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора аренды от 08.11.2012 N 13174/2012 с 01.10.2015.

Согласно подпункту "в" пункта 6.6 договора, в случае расторжения договора по инициативе арендатора, он в трехдневный срок с даты расторжения договора обязан передать арендодателю объект аренды по акту приема передачи. В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 4.4.3 договора обязан в трехдневный срок принять от арендатора по придаточному акту помещение.

Следовательно, составление передаточного акта в силу пунктов 4.4.3 и 6.6 договора является обязанностью как арендатора, так и арендодателя.

Из материалов дела следует, что арендатором предприняты все возможные и требуемые от него действия для надлежащего возврата помещения истцу во исполнение условий договора. Однако арендодателем акты, представленные арендатором 16.10.2015 и 20.10.2015, подписаны не были. Акты, составленные истцом, и доказательства их передачи для подписания ответчику, в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что представленные истцом в материалы дела фотографии не могут являться достоверным доказательством факта того, что помещение 14.10.2015 находилось в ненадлежащем состоянии и в нем находилось имущество арендатора, так как из них невозможно достоверно установить, когда, где и кем были сделаны данные снимки. Истец в ходе осмотра помещения при составлении акта передачи не указал на наличие замечаний к передаваемым помещениям, а также не установил сроки устранения замечаний.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждается, что по окончании срока действия договора арендатор прекратил использование арендованного имущества. По окончании этого срока помещение выбыло из владения общества и поступило в распоряжение арендодателя. При таких обстоятельствах суд верно отметил, что независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи, арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор пользовался помещением после 20.10.2015, не представлено.

Отсутствие государственной регистрации прекращения договора аренды не свидетельствует о сохранении арендных правоотношений. Наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды. Указанная запись (о прекращении договора аренды) носит правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер, внесение указанной записи предопределено наличием гражданско-правового основания возникновения, прекращения или обременения права.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

На основе анализа доказательств, представленных сторонами в обоснование своих позиций, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом области установлено, что арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, в связи с чем суд пришел к выводу, что он не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением обязательств сторон по договору с 21.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.2 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

Арендная плата за период просрочки возврата арендованного имущества с 01.10.2015 по 20.10.2015 оплачена обществом в размере 93 150 рублей 05.04.2015, что подтверждается копией платежного поручения N 35881 (т. 2, л. 13).

Допущенная ответчиком просрочка внесения арендных платежей является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 9.2 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

За период с 01.10.2015 по 20.10.2015 с учетом условий пункта 2.2 договора размер пени составляет 33 720 рублей 30 копеек.

Вместе с тем согласно пункту 9.2 договора размер пени не может составить сумму более 10 % от просроченной к оплате суммы, в связи с чем размер пени за указанный период не может превышать сумму 9315 рублей.

Правильно установив размер и период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период фактического пользования помещением в сумме 9315 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2017 по делу N А68-10329/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова