Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 11АП-3637/17

г. Самара

19 июля 2017 г.

А65-28099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" - Камалов И.Н., доверенность от 26.05.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ТатМонолитСтрой" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 по делу N А65-28099/2016 (судья Назырова Н.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатМонолитСтрой",

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш",

о взыскании суммы долга в размере 38 141 951, 88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатМонолитСтрой" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" о взыскании задолженности в размере 38 141 951, 88 руб.

В ходе рассмотрения, дела судом первой инстанции, принято увеличение суммы иска до 39 133 533, 64 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Ак таш" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе, в числе прочего, общество ссылалось на то, что суд первой инстанции не принял мер, содействующих заключению мирового соглашения. На утверждение суда апелляционной инстанции представлен текст мирового соглашения подписанный директорами как истца, так и ответчика.

В материалы дела поступил отзыв ООО "ТатМонолитСтрой" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, в заявлении, подписанном директором общества, ООО "ТатМонолитСтрой" возражает против утверждения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы, в ней изложенные поддержал, ходатайствовал об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Как уже было указано выше, представлены возражения против заключения мирового соглашения, в которых руководитель общества не отрицает факт его подписания, но указывает, что сделал это ошибочно и просит суд его не утверждать.

В соответствии с положениями ст.141 АПК РФ, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, в связи с неявкой представителя истца и поступлением от него возражений против утверждения мирового соглашения, вопрос об утверждении мирового соглашения представленного ответчиком не может быть рассмотрен.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки N 030 (т.1, л.д. 13-17) пролонгированный сторонами до 31.12.2016 г. дополнительным соглашением к договору от 15.07.2014 г. (т.1, л.д.18). В соответствии с указанным договором, истец обязался поставить согласованную сторонами продукцию, а ответчик принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями данного договора. В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения к договору поставки от 15.07.2014 г. поставка металлопродукции считается согласованной на основании устной или письменной заявки.

В исполнение условий указанного договора, истец в период с 19.10.2015 г. по 13.05.2016 г. поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается приобщенными к делу товарными накладными (т.1 л.д.19-150; т.2 л.д. 1-6), подписанными представителем ответчика, и доверенностями на получение товара (т.2 л.д. 7-11).

Поскольку ответчик, полученный по договору товар, в полном объеме не оплатил, истец 25.07.2016 г. направил ответчику претензию на общую сумму долга 67 868 110,77 рублей (т.2, л.д. 12-14).

Так как задолженность в размере 39 125 251,85 рублей уплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки, если иное не оговорено в соглашении к настоящему договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в соглашении.

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки, в случае отгрузки продукции без предоплаты покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 10 календарных дней с момента ее получения. В этом случае продукция считается поставленной покупателю в кредит.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара истцом в совокупности с условиями договора поставки подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.19-150; т.2 л.д. 1-6), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанными представителем ответчика, и доверенностями на получение товара (т.2, л.д. 7-11).

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено. Наличие задолженности в размере 38 141 951,88 рублей ответчик не оспаривает. Поставка товара в рамках заключенного договора по товарной накладной N 196 от 13.05.2016 г. на сумму 983 299,97 рублей подтверждается этой накладной, содержащей подпись лица, получившего товар, и оттиск круглой печати ответчика.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия (т. 2 л.д. 12-14), направленная ответчику 25.07.2016 г.

С учетом изложенного, требование о взыскании суммы долга в размере 39 125 251, 85 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворено с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Ответчик не оспаривает ни факт получения товара от истца, ни факт его неоплаты в заявленной сумме на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. Представитель ответчика, который принимал участие в судебном заседании, указывал на заключение между сторонами мирового соглашения. Заключение мирового соглашения возможно при наличии соответствующей воли как истца так и ответчика. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, однако, исходя из материалов дела, как уже было рассмотрено выше, истец возражает против его заключения.

Кроме того, ответчик считает, что задолженность перед истцом им полностью погашена, путем проведения зачетов взаимных требований. В подтверждение погашения задолженности, в материалы дела представлено соглашение о взаимозачете и договор уступки права требования.

Поскольку, все эти сделки совершены 19 июня 2017 г., т.е. после вынесения судом первой инстанции решения, они не могут влиять на его законность и обоснованность. В случае если произошло полное погашение задолженности (доказательств чего в материалы дела не представлено, имеется только соглашение о зачете на сумму 6.553.776 руб. 29 коп.), истец вправе отказаться от иска и просить о прекращении производства по делу. Такого заявления от ООО "ТатМонолитСтрой" не поступало, напротив, истец в своем последнем отзыве от 10 июля 2017 г., просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В случае если после вынесения судом первой инстанции решения, действительно имело место погашение взысканной задолженности, это может быть учтено в ходе исполнительного производства. Если истец согласен на погашение задолженности путем проведения зачетов взаимных требований, он имеет возможность вообще не предъявлять исполнительный лист к исполнению.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 по делу N А65-28099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Балакирева