Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-22666/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-14900/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-100593/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Файрэнд Менеджмент Инк на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 об оставлении без рассмотрения заявления Файрэнд Менеджмент Инк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Александрит Хаус" (ОГРН 1037727036357, ИНН 7727255004) по делу N А40-100593/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Александрит Хаус" (ОГРН 1037727036357, ИНН 7727255004),

при участии в судебном заседании:

от Файрэнд Менеджмент Инк - Смирнова Г.А., дов. от 05.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 г. принято заявление Firand Management Inc. (Файрэнд Менеджмент Инк.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Александрит Хаус" (ИНН/ОГРН 7727255004/1037727036357, возбуждено производство по делу N А40-100593/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 года заявление Firand Management Inc. (Файрэнд Менеджмент Инк.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Александрит Хаус" (ИНН/ОГРН 7727255004/1037727036357) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Файрэнд Менеджмент Инк обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в обоснование указывая на то, что суд не праве был переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, поскольку требования кредитора основаны на решении Ростовского областного арбитража постоянно действующего третейского суда при ООО "Закон" от 28.08.2015 по делу N 15/08/01 и определении Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.10.2015 по делу N 2-14784/2015.

Определением от 15.06.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

17.07.2017 апеллянтом в электронном виде представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрено совершение подобного процессуального действия за пределами срока на обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Оставляя заявление Файрэнд Менеджмент Инк без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствовали полномочия на подписание заявления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", положение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных ч. 3 ст. 254 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 1202 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо. Таким образом, в подтверждение своего статуса юридическое лицо должно представить надлежащим образом удостоверенные официальные документы государства места инкорпорации компании, свидетельствующие о регистрации компании и ее статусе на момент подачи искового заявления.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", арбитражные суды принимают меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре.

Арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 11.06.1999 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 25.12.1996 "Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 01.06.1995 года" (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 25.12.1996) юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

В пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Если документы, подтверждающие юридический статус истца, выданы на территории государства - участника Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге в 1961 году (Гаагская конвенция 1961 года), то на данных документах для подтверждения их подлинности должен быть проставлен специальный штамп - апостиль.

Исходя из разъяснений п. 26 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 проставление легализационной надписи или апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям ст. 255 АПК РФ.

Как установлено ст. 225 АПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Пунктом 1 статьи 126 АПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, определениями от 10.05.2017 и от 22.06.2016 у заявителя истребовал документы, соответствующие закону (п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). Однако, указанные документы заявителем в материалы дела не представлены, и подлинники на обозрение для сличения с копиями приложены к заявлению) также не были представлены, что следует из материалов дела и протокола судебного заседания.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказаны полномочия лица, подписавшего заявление о признании должника банкротом.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку указывают на несогласие с выводами суда, которые в определении отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает апеллянта права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-100593/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Файрэнд Менеджмент Инк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев