Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 15АП-9408/17

город Ростов-на-Дону

19 июля 2017 г.

дело N А53-5257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Лукьяненко А.В., паспорт, по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2017 года по делу N А53-5257/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот"

о взыскании

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судостроитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонта N 05-16/ЭС от 04.03.2016 в размере 19 374 911 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 394 911 рублей 63 копейки за период с 16.01.2017 по 28.02.2017.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика 19 374 911 руб. 63 коп., из которых сумма основного долга - 18 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 28.02.2017 в размере 367 823 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 34-35). Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель" взыскано 19 347 823 руб. 24 коп. основной задолженности, 367 823 руб. 24 коп. неустойки, 119 739 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения, приводит в обоснование следующие доводы:

- истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора;

- суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив их в большем размере, нежели истцом было заявлено в рамках уточнений.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв, согласно которому он просит изменить решение суда, изложив резолютивную часть согласно просительной части уточнений заявленных требований. В остальной части доводы жалобы признаются истцом необоснованными.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, однако решение суда изменить по причине совершения судом первой инстанции арифметической ошибки. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" (заказчик) и общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель" (исполнитель) заключен договор N 05-16/ЭС (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта т/х "Чална" в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной заказчиком предварительной ведомостью, а также дополнительные работы, в соответствии с требованиями регистра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется и утверждается с заказчиком дополнительная ремонтная ведомость (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость и расходы по выполнению работ определяются согласно предварительной ремонтной ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора и составляют 19 886 597 рублей 97 копеек, в том числе НДС 18% - 3 033 548 рублей 84 копейки.

Согласно пункту 3.2. договора в случае изменения расчетов по предварительной ремонтной ведомости исполнитель и заказчик соответственно подписывают дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора.

Окончательная стоимость договора определяется исполнительной ремонтной ведомостью, актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами (пункт 3.5. договора).

Раздел 5 договора содержит условия оплаты, согласно которым 1-й платеж заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30% от стоимости ремонтных работ, указанных в предварительной ведомости до постановки судна в ремонт (пункт 5.1. договора); 2-й платеж заказчик обязуется произвести оплату разницы между 50% от стоимости ремонтных работ (с учетом дополнительных соглашений) и ранее оплаченных платежей, в течении 20 (двадцать) календарных дней с даты подписания акта приемки судна в ремонт (пункт 5.2. договора); 3-й платеж заказчик обязуется произвести оплату разницы между 75% от стоимости ремонтных работ (с учетом дополнительных соглашений) и ранее оплаченных платежей, в течении 40 (сорока) календарных дней с даты подписания акта приемки судна в ремонт (пункт 5.3 договора); оставшуюся часть стоимости ремонта по исполнительной ремонтной ведомости, за вычетом ранее оплаченных платежей, заказчик обязуется оплатить до выхода судна из ремонта (пункт 5.4. договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 04.03.2016 стороны внесли изменения в условия договора, согласно которым стоимость ремонтных работ согласно исполнительной ремонтной ведомости составляет 53 765 433 рубля 69 копеек, в том числе НДС 18% - 8 201 506 рублей 83 копейки.

Факт передачи судна исполнителю для проведения ремонта подтверждается актом сдачи-приема судна, подписанным сторонами от 14.03.2016. 16.12.2016 истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приема судна из ремонта. При этом заказчик указал на то, что работы выполнены в полном объеме на 100% и приняты заказчиком в рамках исполнения договора N 05-16/ЭС от 04.03.2016.

Исполнителем составлена исполнительная (итоговая) ремонтная ведомость от 16.12.2016 на сумму 53 765 433 рубля 69 копеек.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены заказчиком частично в сумме 34 785 433 рубля 69 копеек, что привело к образованию задолженности перед исполнителем в размере 19 347 823 рублей 24 копейки, общество с ограниченной ответственностью "Судостроитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон суд, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из системного толкования положений ст. 709, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, твердая цена, установленная соглашением сторон, подлежит оплате подрядчику при условии надлежащего выполнения им условий спорного контракта, в том числе в части объема выполненных работ, согласованного с заказчиком.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость и расходы по выполнению работ определяются согласно предварительной ремонтной ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2. договора в случае изменения расчетов по предварительной ремонтной ведомости исполнитель и заказчик соответственно подписывают дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора.

Окончательная стоимость договора определяется исполнительной ремонтной ведомостью, актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами (пункт 3.5. договора).

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом сдачи-приема судна из ремонта, актами выполненных работ, исполнительной ремонтной ведомостью, подписанными со стороны ответчика.

Проверив произведенный истцом расчет долга (с учетом частичных оплат), суд признал его верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора, подтвержден материалами дела.

Ответчиком, представленный расчет задолженности не оспорен. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение ремонта N 05-16/ЭС от 04.03.2016 в размере 19 347 823 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика 19 374 911 руб. 63 коп., из которых сумма основного долга - 18 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 28.02.2017 в размере 367 823 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 34-35).

Представленными в материалы дела доказательствами действительно подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 18 980 000 руб. (ремонтные ведомости, акт приемки-сдачи работ, подписанные в двустороннем порядке).

Согласно уточнениям требований, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 367 823 руб. 24 коп.

Расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 6.1 договора, в соответствии с которым при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 0,05% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.

Представленный истцом расчет признается судом апелляционной инстанции выполненным методологически и арифметически верно. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 18 980 000 руб. - основной долг, 367 823 руб. 24 коп. - проценты за период пользования денежными средствами.

Доводы ответчика о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению ввиду противоречия материалам дела.

В материалы дела представлена претензия от 20.01.2017 (т. 2 л.д. 3-4), а также почтовые квитанции о направлении претензии (т. 2 л.д. 5).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Кроме того, на основании пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела (судебные извещения - т. 2, л.д. 26, 28), ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части указания суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определен судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2017 года по делу N А53-5257/2017 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" (ИНН 6163095881, ОГРН 1096163000328) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель" (ИНН 6102062455, ОГРН 1156181000414) 18 980 000 руб. основной задолженности, 367 823 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 119 739 рублей расходы по уплате государственной пошлины."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик