Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 11АП-10525/17

г. Самара

20 июля 2017 г.

Дело N А49-11633/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству в упрощенном порядке апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2015 года по делу N А49-11633/2015 (судья Лапшина Т.А.), принятое в порядке у прощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1055802518562; ИНН 5835059571), г. Пенза,

взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2015 года по делу N А49-11633/2015, принятое в порядке упрощенного производства, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы..

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов настоящего дела следует, что решение суда первой инстанции принято 28.12.2015, срок подачи апелляционной жалобы истек 26.01.2016.

Апелляционная жалоба направлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 05.07.2017 (согласно штемпеля Арбитражного суда Пензенской области), то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства предполагает невозможность подачи жалобы в установленный срок по объективным причинам.

Как видно из представленного суду ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока подателем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

И.С. Драгоценнова