Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 15АП-9447/17

город Ростов-на-Дону

19 июля 2017 г.

дело N А53-7421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баабян В.Г.

при участии:

индивидуальный предприниматель Волков Андрей Анатольевич, лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью первое производственное подразделение "Подшипникмаш"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.05.2017 по делу N А53-7421/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью Первое производственное подразделение "Подшипникмаш" (ИНН 2356046523, ОГРН 1072356001134)

к индивидуальному предпринимателю Волкову Андрею Анатольевичу (ИНН 610204324959, ОГРНИП 304610213900040)

о взыскании

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Вне рамок дела о банкротстве конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Первое производственное подразделение "ПодшипникМаш" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к бывшему временному управляющему ООО ППП "ПодшипникМаш" - ИП Волкову Андрею Анатольевичу о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 707 720 рублей как неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.05.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Первое производственное подразделение "Подшипникмаш" оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что все вопросы распределения судебных расходов, в том числе, связанные с обоснованностью их выплаты, должны разрешаться в рамках дела N А32-41770/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Первое производственное подразделение "ПодшипникМаш".

Конкурсный управляющий ООО ППП "ПодшипникМаш" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. До установления Арбитражным судом Краснодарского края размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО ППП "ПодшипникМаш" в рамках дела N А32-41770/2014 судебным актом, денежные средства в размере 707 720 рублей не могут считаться полученными Волковым А.А. на законных основаниях. Исходя из содержания пункта 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 текущее требование по выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 707 720 рублей у Волкова А.А. не возникло.

В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Волков Андрей Анатольевич заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Волков Андрей Анатольевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 г. по делу N А32-41770/2014 в отношении ООО ППП "ПодшипникМаш" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Волков Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 г. по делу N А32-41770/2014 ООО ППП "ПодшипникМаш" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Громыко Иван Олегович.

18.02.2016 г. в адрес конкурсного управляющего ООО ППП "ПодшипникМаш" поступило требование арбитражного управляющего Волкова А.А. о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 707 720 рублей.

24.02.2016 г. со счета должника была произведена выплата арбитражному управляющему Волкову А.А. в размере 707 720 рублей в счет оплаты процентов по вознаграждению временного управляющего.

18.02.2016 г. ООО ППП "ПодшипникМаш" в адрес Волкова А.А. была направлена претензия с требованием о возврате на расчетный счет предприятия денежных средств в размере 707 720 рублей, ранее перечисленных Волкову А.А. платежным поручением от 24.02.2016 г. N 14.

Данная претензия была оставлена Волковым А.А. без удовлетворения, денежные средства в размере 707 720 рублей ООО ППП "ПодшипникМаш" возвращены не были.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО ППП "ПодшипникМаш" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к бывшему временному управляющему ООО ППП "ПодшипникМаш" - ИП Волкову Андрею Анатольевичу о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 707 720 рублей как неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о возврате ранее выплаченного вознаграждения в виде процентов подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО ППП "ПодшипникМаш" N А32-41770/2014.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Первое производственное подразделение "Подшипникмаш" о взыскании 707 720 рублей.

Доводы жалобы подлежат отклонению, основаны на неверном толковании норм права. Несостоятельны ссылки на п.12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, вопрос о вознаграждении управляющего подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. То обстоятельство, что проценты были выплачены без установления их размера судебным актом не изменяет правовой природы выплаты, и может служить основанием к обжалованию действий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу N А53-7421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов