Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 17АП-8719/17

г. Пермь

25 июля 2017 г.

Дело N А60-63573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

ответчика Якубовой М.В., паспорт (лично); представителя Якубовой М.В. - Моджаровой О.Л., удостоверение от 14.03.2003 N 1414, на основании устного заявлении представляемого, сделанного в судебном заседании;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Богдашкина Евгения Леонтьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года

по делу N А60-63573/2016,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Богдашкина Евгения Леонтьевича

к ООО "Родент" (ОГРН 1036603520436, ИНН 6660146504), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Якубовой Марине Владиславовне

о включении в состав участников общества,

установил:

Богдашкин Евгений Леонтьевич (далее - Богдашкин Е.Л., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родент" (далее - общество "Родент", общество, ответчик) о включении в состав участников общества с долей в уставном капитале в размере 50%.

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ответчик), Якубова Марина Владиславовна (далее - Якубова М.В., ответчик).

Впоследствии истцом уточнены исковые требования - Богдашкин Е.Л. просил признать его участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%, обязать ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об участниках общества, о размере и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих участникам общества, внести запись об участниках Богдашкине Е.Л. с указанием на долю в уставном капитале в размере 50% и Якубовой М.В. с указанием на долю в уставном капитале в размере 50%. Уточнение требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Не согласен с выводом суда о необходимости получения согласия Якубовой М.В. на переход к Богдашкину Е.Л. доли, а также с применением п.6 ст.93 ГК РФ, поскольку истец не является наследником. Ссылаясь на п.6.1, 6.2 Устава общества, полагает, что согласие Якубовой М.В. на отчуждение доли и включение истца в состав участников общества не требовалось, запрет на включение в участники общества третьих лиц Уставом не установлен.

Ответчик ООО "Родент" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Якубова М.В. и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2017, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено решением Верх-Исеткского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2016, Богдашкин Е.Л. и Богдашкина М.В. (добрачная фамилия - Ронь, после регистрации другого брака - Якубова) заключили брак 23.12.1999, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 25.06.2015.

В период нахождения Богдашкина Е.Л. и Богдашкиной М.В. в браке создано общество "Родент", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы. Общество поставлено на налоговый учет 21.08.2000 (т.1 л.д.74), единственным участником и директором общества с момента его создания являлась Богдашкина М.В. (в настоящее время - Якубова М.В), размер доли в уставном капитале общества - 100%.

Решением Верх-Исеткского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2016 произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, в результате чего за Богдашкиным Е.Л. признано, в числе прочего, право собственности на 50% доли в уставном капитале общества "Родент".

Богдашкин Е.Л., полагая, что имеются основания для включения его в состав участников общества "Родент", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласие Якубовой М.В. на переход к Богдашкину Е.Л. части доли не получено, основания для включения истца в состав участников общества и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положения ст. 34, 35 СК РФ определяют состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности. В частности, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации.

Раздел совместного имущества предполагает приобретение доли в единоличную собственность, то есть преобразование общей собственности в индивидуальную.

При разделе имущества супругов супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права. Права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества.

Таким образом, переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества. При приобретении в период брака супругами доли в уставном капитале общества оба супруга приобретают лишь имущественные права, связанные с владением доли в уставном капитале общества. При этом корпоративные права приобретает только тот супруг, который непосредственно является участником общества.

В рассматриваемом случае право на 50 % доли в уставном капитале общества "Родент" признано за истцом решением Верх-Исеткского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2016 в связи с разделом совместно нажитого с бывшей супругой истца имущества, а не в связи с наличием у истца статуса участника общества.

Отношения, возникающие по поводу перехода прав на долю к супругу, не являющемуся участником общества, в результате раздела совместно нажитого супругами имущества, напрямую законом не урегулированы. Соответствующие положения не содержатся ни в ГК РФ, ни в Законе об ООО, в связи с чем, судом первой инстанции на основании п.1 ст.6 ГК РФ применены нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности п.6 ст.93 ГК РФ о переходе доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества согласно которому доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, при этом уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

Установив, что п.6.8 Устава предусмотрена возможность перехода доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества, при этом такое согласие со стороны участника Якубовой М.В. не получено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений п. 6 ст. 93 ГК РФ, а также о том, что в отличие от наследника истец как супруг участника общества владел долей с момента регистрации общества, подлежат отклонению, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

В соответствии с п.1 ст.93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью. Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.21 Закона об ООО.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 21 Закона об ООО).

Указанное положение о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение от 21 декабря 2006 года N 550-О).

В Определении N 1564-О от 03.07.2014 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при внесении одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в "свой" круг участников общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 также указал, что данный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица. Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Устав общества "Родент" не содержит специальных положений относительно возможности перехода прав участника общества к лицу, получившему право на долю в силу положений ст.ст. 34, 35 СК РФ.

Вместе с тем, из анализа положений главы 6 Устава общества "Родент" усматривается, что согласие на отчуждение доли не требуется только при отчуждении доли лицам также являющимися участниками данного общества (п. 6.1 устава). Во всех остальных случаях, при которых предполагается вхождение в общество третьих лиц, не являющихся участниками данного общества, уставом общества предусмотрено фактически получение согласия участников общества. Так, положениями устава предусмотрено обязательное соблюдение правил о преимущественном праве покупки доли участниками общества (п.п.6.4 - 6.7), обязательное получение согласия участников общества на переход доли к наследникам, а также при продаже доли с публичных торгов (п.п. 6.8, 6.9).

Пунктом 6.13 устава предусмотрены последствия нарушения порядка одобрения участниками общества перехода прав на долю, в частности из п. 6.13 следует, что в случае отчуждения либо перехода доли или части доли по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, а также в случае запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Таким образом, из анализа положений устава общества "Родент" следует, что вхождение в общество третьих лиц, не являвшихся участниками данного общества возможно только с согласия участников общества. Такого согласия истцом не получено, ответчик Якубова М.В. как единственный участник общества возражает против наделения истца правами участника общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Богдашкина Е.Л.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года по делу N А60-63573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова