Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 18АП-7359/17

г. Челябинск

19 июля 2017 г.

Дело N А47-13130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный педагогический университет" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2017 по делу N А47-13130/2016 (судья Федорова С.Г.),

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Оренбургский государственный педагогический университет" (далее - заявитель, ФГБОУ ВО "ОГПУ", Университет) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган) о признании недействительным предписания N 08-88-П от 12.10.2016 в части пунктов 10, 11 описательной части (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 33-34).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что условия договоров об оказании платных образовательных услуг и его типовой формы основаны на логике изложения соответствующих пунктов в Примерной форме договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 21.11.2013 N 1267.

Считает, что указанный в п.5.3 договоров срок (учебное полугодие) направлен на защиту права потребителя на получение качественной услуги, а также конкретизирует обязанность университета по устранению выявленных недостатков временными рамками.

Податель жалобы полагает, что наличие пункта 4.6 договоров, которым предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения договора при условии полного возмещения обучающемуся убытков, обусловлено необходимостью защиты прав потребителя от злоупотреблений со стороны исполнителя.

Заявитель ссылается также на тот факт, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции руководствовался нормами права, утратившими силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 22.08.2016 N 08-88-П проведена плановая проверка ФГБОУ ВО "ОГПУ", по вопросам соблюдения требований действующего законодательства.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Так, установлено, что типовая форма договора об оказании платных образовательных услуг, договоры об оказании платных образовательных услуг N 04 от 09.08.2016, заключенных с гр.Бессоновой Е.В. и гр.Бессоновой А.С., N 104 от 22.08.2016, заключенного с гр.Двойниковой М.В., N 241 от 26.08.2016, заключенного с гр.Богатыревой А.Б. не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, установлены следующие нарушения:

пунктом 5.3 договоров установлено условие, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать полного возмещения убытков, если в течение учебного полугодия недостатки образовательной услуги не устранены Исполнителем. Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанной образовательной услуги или иные существенные отступления от условий Договора";

пунктом 6.1 договоров (п. 6 срок действия Договора) определено, что "настоящий договор вступает в силу со дня его заключения между Сторонами (договоры заключены 09.08.2036, 22.08.2016, 26.08.7016) и действует до полного исполнения Сторонами обязательств";

пунктом 4.6 договоров определено, что "Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору при условии полного возмещения Обучающемуся убытков".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.10.2016 N 08-88-П (л.д. 54-59).

Установив, что указанные нарушения ущемляют права и законные интересы потребителей, Роспотребнадзор выдал ФГБОУ ВО "ОГПУ" предписание от 12.10.2016 N 08-88-П, которым обязал заявителя внести изменения в типовую форму договора об оказании платных образовательных услуг в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации (п.9 предписания).

Не согласившись с предписанием от 12.10.2016 N 08-88-П в части пунктов 10, 11 описательной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание в обжалуемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с правилами данной нормы административным органом спорный договор правомерно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 9 статьи 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг (далее - Правила), которые регулируют отношения, возникающие при оказании платных образовательных услуг, в том числе в сфере профессионального образования.

В силу п. 18 Правил заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 20 Правил заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.

Таким образом, указание в договоре на возможность отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, при условии неустранения исполнителем недостатков образовательной услуги в течение учебного полугодия (п. 5.3 договоров) является нарушением ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.6 договоров определено, что "Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору при условии полного возмещения Обучающемуся убытков".

Между тем, согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ договор о предоставлении платных услуг по обучению признается публичным договором и не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", касающейся обязательственных отношений, Закона о защите прав потребителей, основания для одностороннего расторжения договора оказания услуг по обучению могут быть предусмотрены только законом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных законом, договором или вытекающий из существа обязательства влечет расторжение договора.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей право на односторонний отказ от выполнения условий договора предоставляет только потребителю, исполнитель таким правом не наделен.

Договор о предоставлении платных услуг по обучению согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ признается публичным договором, то есть соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе отдавать одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных услуг по обучению, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в ином случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось смысла и правового значения.

Проанализировав данные положения ГК РФ, во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, положениями Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, положениями Приказа Министерства образования и науки российской федерации от 21.11.2013 N 1267, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 20.02.2014 N 31363 "Об утверждении примерной формы договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, коллегия судей приходит к выводу о том, что включение в договор на оказание платных услуг по обучению условия о том, что отказ от исполнения договора со стороны заказчика возможен при условии неустранения исполнителем недостатов образовательной услуги в течение учебного полугодия (пункты 5.3, 6.1 договоров), а также условия о том, что отказ от исполнения договора со стороны исполнителя возможен при условии полного возмещения обучающемуся убытков (п.4.6 договоров) является неправомерным, нарушающим права потребителей.

Ссылка заявителя на то, что условия договоров об оказании платных образовательных услуг и его типовой формы основаны на логике изложения соответствующих пунктов в Примерной форме договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 21.11.2013 N 1267 (Примерная форма договора об образовании), отклоняются, поскольку, как следует непосредственно из названия указанной формы, она является примерной, служит ориентиром для составления договоров, поэтому не носит обязательного характера.

Доводы подателя жалобы о том, что указанный в пункте 5.3 договоров срок (учебное полугодие) направлен на защиту права потребителя на получение качественной услуги, а положения пункта 4.6 договоров обусловлено необходимостью защиты прав потребителя от злоупотреблений со стороны исполнителя, являются необоснованными.

Закрепление в договоре условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не только не преследует своей целью защиту прав потребителя от злоупотреблений со стороны исполнителя, а напротив, лишает потребителя права на получение качественной услуги.

Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами права, утратившими силу, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ссылка в решении суда на нормы Федерального закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", а также на Постановление Правительства РФ от 05.07.2011 N 505 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" не привела к принятию незаконного судебного акта, решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Таким образом, предписание в части пунктов 10, 11 описательной части является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания предписания недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2017 по делу N А47-13130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный педагогический университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев