Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-13333/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2017 г. N Ф07-9952/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А56-90305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Дъячек Т.И. по доверенности от 02.08.2016;

от ответчика (должника): Трегубовой С.С. по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13333/2017) ООО "МТЭР Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-90305/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "СЗТСС"

к ООО "МТЭР Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "СЗТСС" (далее - истец, ЗАО "СЗТСС", субподрдячик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергорем ОНТ Санкт-Петербург" (далее - ответчик, ООО "МТЭР Санкт-Петербурга", подрядчик) 11 550 322 рублей 36 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 26.08.2014 N СЗТСС, 295 174 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.04.2017 с ООО "МТЭР Санкт-Петербурга" в пользу ЗАО "СЗТСС" взысканы 10 999 118 рублей 64 копейки задолженности, 276 480 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 270 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МТЭР Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, присудив истцу 138 240 рублей 28 копеек процентов, в остальной части во взыскании процентов отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ЗАО "СЗТСС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

06.07.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отложить рассмотрение жалобы для оформления мирового соглашения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и отложения судебного заседания возражал.

Учитывая возражения истца, суд апелляционной инстанции в отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора и дополнительных соглашений от 22.12.2014 N 1433/СЗ, от 27.02.2015 N 1433/СЗ/1 и от 25.11.2015 N 1433/СЗ/2 ЗАО "СЗТСС" (субподрядчик) выполнило работы по реконструкции тепловых сетей и сдало результат выполненных работ подрядчику, а ООО "МТЭР Санкт-Петербурга" (подрядчик) приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года и акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.06.2016 N 60 и обязалось оплатить их в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в размере 95% от стоимости выполненных и принятых работ и в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) произвести окончательный расчет (пункты 6.1.4 и 6.1.5 договора).

Заявлением о зачете от 19.12.2016 N 3801/16 ООО "МТЭР Санкт-Петербурга" заявило о зачете 551 203 рублей 72 копеек встречных взаимных требований к ЗАО "СЗТСС", согласно которым обязательства ЗАО "СЗТСС" по компенсации стоимости невозвращенных материалов и изделий после демонтажа, а также неустойки за просрочку выполнения работ зачтены в счёт встречных требований ЗАО "СЗТСС" к ООО "МТЭР Санкт-Петербурга" по договору, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по договору составила 10 999 118 рублей 64 копеек.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 8.4. спорных договоров установлено, что за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ субподрядчик имеет право начислить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения подрядчиком условий договора. Ответственность за нарушение срока исполнения обязательств по оплате аванса к подрядчику не применяется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленных процентов не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера процентов, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-90305/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова