Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 18АП-7958/17

г. Челябинск

19 июля 2017 г.

Дело N А76-253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Альянс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 по делу N А76-253/2017 (судья Зайцев С.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс" - Сеньков Алексей Александрович (паспорт, решение N 3 от 20.02.2017);

акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" - Чернявская Вера Александровна (паспорт, доверенность N 4 от 10.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс" (далее - ООО "Юридическая компания Альянс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Карталинскому городскому прокурору (далее - заинтересованное лицо, прокурор) о признании незаконным и отмене определения от 09.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (далее - третье лицо, АО "Михеевский ГОК").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2017) производство по делу прекращено.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтены ряд конкретных обстоятельств дела.

Отмечает, что заявление о привлечении АО "Михеевский ГОК" к ответственности было подано в защиту имущественных прав общества "Альянс", и не имело целью защитить право неопределенного круга лиц на благоприятную экологическую среду.

Податель жалобы ссылается на судебную практику, указывая, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2016 по делу N А76-18909/2015, суд признал подведомственным арбитражному суду спор, предметом которого являлся тот же земельный участок, что и в рассматриваемом споре.

До начала судебного заседания АО "Михеевский ГОК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителей заявителя, АО "Михеевский ГОК" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Юридическая компания "Альянс" обратился в Карталинскую городскую прокуратуру по факту эксплуатации АО "Михеевский ГОК" линии электропередач ВЛ-220 кВ на земельном участке с кадастровым номером 74:08:5801007:135 в отсутствие утвержденного проекта рекультивации земель.

09.12.2016 Карталинской городской прокуратурой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

Не согласившись с определением от 09.12.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Носящими отсылочный характер положениями ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ст. 207 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Заявителем оспаривается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

На основании ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения, как верно установлено судом первой инстанции, составляет несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений предприятия, то есть обязательных правил в сфере экологической безопасности и не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя.

При разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора апелляционной суд руководствовался позицией в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальных предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности.

Из представленных по делу документов арбитражный суд первой инстанции установил, что определением от 09.12.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ отказано ввиду пропуска заявителем срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование требований о привлечении АО "Михеевский ГОК" заявитель ссылался на нарушение третьим лицом требований Земельного Кодекса российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что соблюдение или несоблюдение АО "Михеевский ГОК" при эксплуатации своих объектов экологических требований не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью как общества "Михеевский ГОК", так и общества "Юридическая компания "Альянс".

Поскольку в целях определения подведомственности споров арбитражным судам приоритет перед другими нормами действующего законодательства отдан положениям АПК РФ, оснований для переоценки вывода Арбитражного суда Оренбургской области о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, не имеется.

Более того, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, послужил вывод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем отмена оспариваемого определения не сможет привести к восстановлению нарушенного по мнению общества "Михеевский ГОК" права. Ссылка подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2016 по делу N А76-18909/2015 также отклоняется, поскольку названное решение не носит преюдициального характера.

По изложенным выше мотивам производство по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено правомерно.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 по делу N А76-253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев