Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 02АП-4382/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф01-4954/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 июля 2017 г.

Дело N А31-8284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2017 по делу N А31-8284/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (ОГРН 1154401002579; ИНН 4401160457)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

об обязании произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию по показаниям прибора учета,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, Компания) об обязании произвести перерасчет начислений за потребленную тепловую энергию на нужды отопления многоквартирного жилого дома N 73, мкр Давыдовский-2, г. Кострома, за период с 09.10.2015 по 11.01.2016 по показаниям прибора учета.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что в силу прямого указания закона участие теплоснабжающей организации в процедуре ввода узла учета в эксплуатацию является обязательным и она не вправе отказаться от выхода для приемки узла учета. Уведомления о направлении представителя Компании для участия в комиссии по вводу узла учета в эксплуатацию направлялись неоднократно, но были оставлены ответчиком без внимания без объяснения причины. 25.01.2016 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой произвести перерасчет платы за тепловую энергию согласно показаниям прибора учета. В ответе от 08.02.2016 ответчик отказался произвести перерасчет, обосновывая этом истечением межповерочного интервала прибора учета, тогда как прибор учета прошел поверку 14.09.2015, что отражено в акте ввода прибора учета в эксплуатацию от 12.01.2016. По мнению заявителя, закон не обязывает истца направлять необходимые документы приложением к письму о вызове для приемки прибора учета. Все документы имелись у ответчика, так как они передаются после установки прибора учета один раз и изменению не подлежат, поэтому, по мнению истца, нет необходимости ежегодно передавать документы одни и те же документы за исключением свидетельства о поверке. Заявитель указывает, что непредставление свидетельства о поверке является незначительным нарушением, устранение которого возможно в процессе приемки прибора учета в эксплуатацию. По утверждению истца, ответчик был обязан осуществить выход на объект и составить акт о выявленных недостатках. Также заявитель указывает на необоснованность вывода суда о бездействии Общества, что опровергается многочисленными письмами в адрес ответчика, принятии мер по созданию комиссии, в том числе и без участия ответчика, обращение в суд с соответствующим иском.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что в спорный период прибор учета в эксплуатацию введен не был, на неоднократные письма в адрес истца конкретные действия по решению вопроса совершены не были. В нарушение условий заключенного сторонами агентского договора Общество не осуществило передачу в адрес Компании информации, необходимой для осуществления начисления платы по общедомовому прибору учета, не предоставило в адрес Компании необходимую информацию и не совершило действий, достаточных для принятия общедомового прибора учета в качестве коммерческого прибора учета.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период являлось управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Кострома, мкр Давыдовский-2 (далее - спорный МКД), д. 73, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 18.05.2012 (т. 1 л.д. 82-83) и договором управления от 14.05.2012 (т. 1 л.д. 149-158).

Компанией в адрес Общества направлена оферта договора теплоснабжения N 3009 (т. 1 л.д. 46-51), подписанная Обществом с протоколом разногласий. Протокол разногласий в материалы дела не представлен.

Также истцом в адрес ответчика направлена оферта агентского договора N А/3009, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал (Общество) поручает, а агент (Компания) принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за поставленную принципалу тепловую энергию юридическим лицам и за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам на объекты, управляемые принципалом, также подписанная заявителем с протоколом разногласий. Протокол разногласий в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, общедомовой прибор учета тепловой энергии, ранее установленный в спорном МКД (тепловычислитель ТМК-Н 12-1.0 заводской N 05677), 14.09.2015 прошел периодическую поверку и был признан годным к применению (т. 1 л.д. 25).

Истец направил в адрес ответчика заявку от 25.09.2015 N 829 (т. 1 л.д. 17) с просьбой направить представителя для принятия на коммерческий узла учета тепловой энергии по указанным в заявке адресам, в том числе в адрес спорного МКД, с просьбой согласовать время и дату по телефону. Заявка получена ответчиком согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 25.09.2016.

Письмом от 07.10.2015 N 854 Общество вторично просило Компанию направить представителя для принятия на коммерческий учет узлов учета по указанным в заявке адресам, в том числе в адрес спорного МКД, на 07.10.2016 и 08.10.2016 с указанием: "Встреча 07.10.2016 по адресу: Задорина, д. 8 в 09 часов 00 минут" (т. 1 л.д. 18).

09.10.2015 представителями истца, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" и председателем дома составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с указанием на неявку представителя энергоснабжающей организации.

Письмом от 12.10.2015 N 1000/3-3-1/к/4072 (т. 1 л.д. 108) ответчик уведомил истца о том, что в связи с отсутствием распечаток показаний коммерческого общедомового прибора учета в спорном МКД расчет потребленной тепловой энергии произведен на основании утвержденных нормативов с даты последней передачи показаний. Также ответчик предложил произвести проверку узла учета тепловой энергии после восстановления работоспособности теплосчетчика с представителем Компании.

В письме от 29.10.2015 N 937 (т. 1 л.д. 19) истец указал, что в адрес ответчика Обществом направлялась заявка с просьбой направить представителя для принятия приборов учета тепловой энергии, данная заявка не была рассмотрена, иная дата не согласовывалась и не предлагалась, в связи с чем заявитель просил считать прибор учета введенным в эксплуатацию с 25.09.2015 и принять его показания к учету.

Письмом от 23.11.2015 N 1000/3-3-1/к/007185 (т. 1 л.д. 114-115) ответчик повторно уведомил истца о том, что в связи непредставлением показаний коммерческого общедомового прибора учета в спорном МКД расчет потребленной тепловой энергии произведен на основании утвержденных нормативов, предложил произвести проверку узла учета тепловой энергии с представителем Компании, указав также на необходимость в срок до 30.11.2015 представить всю необходимую документацию для ввода узла учета в эксплуатацию перед отопительным сезоном в соответствии с пунктами 62-72 Правил N 1034.

Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета в спорном МКД с участием представителя Компании составлен 12.01.2016 (т. 1 л.д. 26).

Письмом от 25.01.2016 N 43, полученным ответчиком согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 26.01.2016 (т. 1 л.д. 20) истец просил ответчика принять к расчету показания прибора учета тепловой энергии, установленного в спорном МКД, за октябрь-декабрь 2016 года и выполнить перерасчет платы за тепловую энергию с начала отопительного периода. Также истец указал, что ранее показания прибора учета были направлены в адрес ответчика.

В ответе на указанное письмо от 08.02.2016 N 1000/3-3-1/к/691 ответчик указал, что 29.06.2015 истек срок действия государственной поверки прибора учета; 12.01.2016 по заявке истца от 25.12.2015 N 1109 был повторно принят общедомовой прибор учета на коммерческий учет после проведения повторной государственной поверки. Компания указала, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя по прибору учета только начиная с даты его подписания. Письмо получено истцом согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 09.02.2016 (т. 1 л.д. 21).

Письмом от 21.04.2016 N 329 (т. 1 л.д. 22) истец просил ответчика представить сведения о проведении перерасчета по показания общедомового прибора учета тепловой энергии по спорному МКД за период с октября 2015 года по 11.01.2016.

Письмом от 11.05.2016 N 1000/3-3-1/к/2766 ответчик сообщил истцу, что 08.10.2015 по заявкам истца от 25.09.2015 и от 07.10.2015 представителем Компании совместно с представителем Общества была проведена повторная проверка общедомового прибора учета тепловой энергии в спорном МКД. В результате поверки было установлено отсутствие технической документации на прибор учета тепловой энергии, о чем был составлен соответствующий акт. Повторно 12.01.2016 по заявке Общества от 25.12.2015 N 1109 представителем Компании был принят общедомовой прибор учета на коммерческий учет после проведения государственной поверки. Письмо получено истцом согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 12.05.2016 (т. 1 л.д. 23).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2016 N 428 (т. 1 л.д. 24), в которой указал, что считает прибор учета введенным в эксплуатацию с 09.10.2015 и потребовал произвести перерасчет по показаниям общедомового прибора учета за период с октября 2015 года по 11.01.2016.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что договорные отношения в письменном виде сторонами не урегулированы, вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Согласно пункту 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования об обязании произвести перерасчет начислений за потребленную тепловую энергию на нужды отопления многоквартирного жилого дома N 73 мкр. Давыдовский-2 г. Кострома.

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 21 Правил N 124 расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "в" пункта 21 и подпункту "з" пункта 18 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации или утраты коллективного (общедомового) прибора учета определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, установленных Правилами N 354 (пункты 59, 60).

Из материалов дела следует, что спорный МКД был оборудован прибором учета тепловой энергии, принятым к коммерческим расчетам.

При этом 29.06.2015 у прибора учета истек межповерочный интервал (паспорт прибора - л.д. 25).

Пунктом 73 Правил N 1034 установлено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 Правил.

Таким образом, на Обществе как владельце прибора учета в связи с проведением поверки 14.09.2015 (равным образом как и перед отопительным периодом) лежала обязанность по организации проверки готовности узла учета к эксплуатации в установленном порядке.

Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета (пункт 62 Правил N 1034).

В силу пункта 63 Правил N 1034 комиссия создается владельцем узла учета.

Пунктами 64, 65 Правил N 1034 определен перечень документов, подлежащих представлению владельцем узла учета комиссии для целей осуществления проверки, а также установлено, что документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня проверки.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 1034 комиссией проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам N 1034; наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается соответствующий акт (пункт 67 Правил N 1034).

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Из материалов дела следует, что узел учета в спорном МКД в порядке, предусмотренном пунктами 62 - 72 Правил N 1034, после проведения поверки был повторно введен в эксплуатацию 12.01.2016 (л.д. 26).

Вместе с тем, заявитель полагает, что затянувшаяся во времени процедура повторного допуска узла учета в эксплуатацию вызвана виновным бездействием ответчика, выразившемся в несовершении необходимых для этого действий, в связи с чем расчет за потребленную в спорный период тепловую энергию должен быть произведен на основании показаний прибора учета с 09.10.2015 по 11.01.2016.

Между тем, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для выводов о возможности использования показаний прибора учета, не допущенного в спорный период в эксплуатацию.

Так, из пунктов 63-65 Правил N 1034 следует, что инициатором процедуры ввода узла учета в эксплуатацию является владелец узла учета, в рассматриваемом случае - истец, на которого возложена обязанность представить ресурсоснабжающей организации соответствующую документацию, причем документы, перечисленные в пункте 64 Правил N 1034, владелец узла учета должен представить теплоснабжающей организации не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня проверки.

Доказательства исполнения указанной обязанности до 25.12.2015 заявителем в материалы дела не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что письмом от 25.09.2015 Общество просило провести проверку узлов учета тепловой энергии перед отопительным сезоном по ряду многоквартирных жилых домов, данных о проведенной поверке прибора учета по спорному МКД в письме не содержится.

Как указано в письме ответчика от 11.05.2016 N 1000/3-3-1/к/2766 и не опровергнуто заявителем, по письму истца от 25.09.2015 ответчик 08.10.2015 совместно с представителем Общества осуществил выход в спорный МКД с целью ввода общедомового прибора учета в эксплуатацию, между тем, в результате проверки было установлено отсутствие технической документации на прибор учета тепловой энергии.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Заявитель указывает, что у него не имелось обязанности представлять документы, уже имеющиеся у ответчика, кроме свидетельства о поверке, при этом непредставление свидетельства о поверке является незначительным нарушением, устранение которого возможно в процессе приемки прибора учета в эксплуатацию. По утверждению истца, ответчик был обязан осуществить выход на объект и составить акт о выявленных недостатках.

Между тем, истец не представил доказательств направления (вручения) указанного документа ответчику к дате проведения проверки 08.10.2015, а также в процессе проведения такой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассмотрев доводы заявителя о злоупотреблении истцом правом, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению, принимая во внимание данные о выходе представителя Компании 08.10.2015 для проверки прибора учета тепловой энергии спорного МКД, а также с учетом направленных ответчиком писем от 12.10.2015 N 1000/3-3-1/к/4072 (т. 1 л.д. 108) с предложением произвести проверку узла учета тепловой энергии после восстановления работоспособности теплосчетчика с представителем Компании, от 23.11.2015 N 1000/3-3-1/к/007185 (т. 1 л.д. 114-115) с указанием на необходимость представления документации для ввода узла учета в эксплуатацию в соответствии с пунктами 62-72 Правил N 1034.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не совершило действий, достаточных для принятия общедомового прибора учета в качестве коммерческого, и полагает, что отсутствуют основания для обязания ответчика произвести перерасчет начислений исходя из данных не введенного в эксплуатацию после проведенной поверки узла учета.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2017 по делу N А31-8284/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина