Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 14АП-3305/17

г. Вологда

19 июля 2017 г.

Дело N А05-168/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2017 года по делу N А05-168/2017 (судья Гуляева И.С.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624; место нахождения: 163050, г. Архангельск, ул. Пирсовая, д. 27; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - компания; АСК) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 082 руб. 62 коп. за период с 18.10.2016 по 29.12.2016.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 10 марта 2017 года, в полном объеме изготовленным 10 апреля 2017 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с взысканием с него процентов, поскольку считает, что услуга оказывается учреждением в пользу потребителей, акт оказанных услуг не содержит необходимых сведений для расчетов сторон, контракт заключен 20.10.2016, поэтому оснований для применения его положений в части определения срока оплаты, оказанных услуг, у суда не имелось.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключён государственный контракт от 20.10.2016 N 6-01748/262 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - контракт), согласно условиям которого сторона 1 обязуется оказать потребителям, указанным в Приложениях 3, 4 и 5 к настоящему контракту, услуги по передаче электрической энергии от точек поставки (покупки), принадлежащих стороне 2 (Приложение 1) до точек поставки (продажи) на розничном рынке (Приложение 2), используя для этого принадлежащие стороне 1 на праве собственности или ином законном основании электрические сети, оборудование и технологическую инфраструктуру розничных рынков, а сторона 2 на основании первичных бухгалтерских документов (счета-фактуры, акты об оказании услуг) обязуется перевыставить потребителям, указанным в Приложении 5 к настоящему контракту, счета за оказанные стороной 1 услуги по передаче электрической энергии и произвести перечисление полученных от потребителей, указанных в Приложении 5 к настоящему контракту, денежных средств стороне 1 на условиях и в сроки, указанные в настоящем контракте.

Согласно пункту 5.3.6 контракта перечисление стороне 1 денежных средств, перечисленных потребителями стороне 2 в оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии, производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, сторона 2 перечисляет денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, оказанные потребителям в расчетном периоде, пропорционально оплатам, перечисленным стороне 2 от потребителей в этом расчетном периоде.

Пунктом 12.1. контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016 (включительно) и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2016.

В августе 2016 года истец оказал услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается актом от 01.10.2016 N 00001727 на общую сумму 1 658 662 руб. 96 коп. Названный акт ответчиком не подписан, однако мотивированных возражений по объему оказанных услуг ответчик не заявил.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счет-фактуру от 01.10.2016 N 00007176 на общую сумму 1 658 662 руб. 96 коп. Как утверждает ответчик в отзыве от 03.02.2017, документы за август 2016 года он получил по электронной почте 10.10.2016.

Срок оплаты услуг по передаче электроэнергии истек 17.10.2016.

Задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком погашена платежным поручением от 29.12.2016 N 3006 в сумме 1 658 662 руб. 96 коп., то есть с нарушением срока, установленного контрактом.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 33 082 руб. 62 коп. за период с 18.10.2016 по 29.12.2016.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом, доводы, приведенные в жалобе, не являются обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ответчик располагал всеми данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, обязательства по предоставлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными, поскольку часть информации истцу представляет непосредственно ответчик, компания выставляла счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, в связи с чем не могла не знать об объеме переданной электрической энергии.

Порядок и сроки оплаты оказанных услуг согласованы сторонами в контракте, положения которого в силу пункта 12.1 названного контракта распространяют свое действие на правоотношения сторон с 01.08.2016.

В нарушение условий контракта компания в установленный срок свои возражения относительно сведений, отраженных в направленных истцом документах, в том числе касающихся объема оказанных услуг, учреждению не представила. Доказательства, опровергающие данные факты, материалы дела не содержат.

Соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость.

Таким образом, ответчик, оспаривая заявленный истцом к оплате объем услуг, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в документах истца и предъявленных последним ответчику в соответствии с условиями заключенного контракта.

Ответчик документально не обосновал, какой, по его мнению, объем услуг в спорный период фактически ему оказан истцом, контррасчет задолженности, который признан АСК, в материалы дела также не представлен.

С учетом изложенного выше доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы АСК о том, что контракт заключен ею в пользу потребителей услуг, также подлежат отклонению. Данные факты не освобождают компанию от принятых на себя обязательств согласно контракту и от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 2).

Компания в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа начислены последним начиная с 18.10.2016, при этом истцом не учтено, что контракт подписан сторонами только 20.10.2016.

Между тем, как указано выше, стороны распространили действие контракта на правоотношения сторон с 01.08.2016.

По смыслу статьи 328 ГК РФ обязательство истца по направлению ответчику счетов, счетов-фактур и актов не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости оказанных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что все необходимые документы были получены ответчиком 10.10.2016.

В апелляционной жалобе АСК также не оспаривает факт наличия у него необходимых документов по состоянию на 18.10.2016, но указывает на то, что именно в эту дату получил от истца документы.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не привел каких-либо безусловных доводов и доказательств относительно того, что у него отсутствовала возможность оплатить стоимость услуг, рассчитанных учреждением за рассматриваемый период до даты, определенной истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен истцом с 18.10.2016.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2017 года по делу N А05-168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова