Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-21326/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-234828/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комплексное обеспечение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-234828/16-41-2130, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "Группа компаний "Меркурий" (ОГРН 1084401001079) к ЗАО "Комплексное обеспечение" (ОГРН 1045752000733) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Власова Н.Н. по доверенности от 09.02.2017,

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 308 418 руб. 68 коп., в том числе 297 681 руб. 68 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 09.09.2016 N 20, 10 737 руб. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты товара за период с 05.05.2016 по 11.11.2016, 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2015 стороны заключили договор поставки N 20, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным и указанным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, определенные договором и указанными спецификациям.

Согласно спецификациям от 03.03.2016 N 4 и от 08.04.2016 N 5 стороны согласовали условия поставки и оплаты товара стоимостью 403 693 руб. 30 коп. и 146 450 руб., в частности, установили, что оплата производится в течение 30-ти календарных дней с момента получения товара на складе грузополучателя.

По счетам-фактурам (УПД) от 05.04.2016 N 614 и от 11.05.2016 N 899, подписанным обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей, истец передал ответчику товар стоимостью 550 143 руб. 30 коп.

Кроме того, по счету-фактуре (УПД) от 06.07.2016 N 1391 поставлен товар стоимостью 33 759 руб.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что товар оплачен частично, в том числе товар, поставленный по УПД от 05.04.2016 N 614, 29.04.2016 оплачен на сумму 161 094 руб. 74 коп., 29.06.2016 N 5065 - на сумму 37 134 руб. 90 коп., от 14.09.2016 N 8069 - на сумму 5 550 руб., товар, поставленный по УПД от 06.07.2016 N 1391, оплачен платежным поручением от 19.12.2016 N 1706.

Таким образом, товар на сумму 297 681 руб. 68 коп. не оплачен, претензия исполнена ответчиком частично - на сумму 5 550 руб.

Ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 309-310, 486, 516 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судом так же правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-234828/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина