Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 02АП-3397/17

г. Киров

26 июля 2017 г.

Дело N А82-17371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Аксенова А.И., действующего на основании доверенности от 21.12.2015 N 86/40-01/52-61,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2017 по делу N А82-17371/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О. Н.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН 4401149950, ОГРН 1144401002327), обществу с ограниченной ответственностью "СБ Лизинг" (ИНН 7604171611, ОГРН 1097604022867)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО "СБ Лизинг" Чернышов Сергей Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Молоток" (ИНН 4401155577, ОГРН 1144401009059), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Строй-Люкс" (ИНН 4401153361, ОГРН 1144401006111),

о признании права аренды прекращенным и обязании возвратить имущество,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка", ответчик-1, заявитель) и обществу с ограниченной ответственностью "СБ Лизинг" (далее - ООО "СБ Лизинг", ответчик-2) с иском о признании прекращенным права аренды по договору аренды от 01.04.2014, заключенному между ООО "СБ Лизинг" и ООО "Тройка" на объекты недвижимости: нежилое строение (административное), общей площадью 791 кв.м, основной площадью 564,3 кв.м, вспомогательной площадью 226,7 кв.м, лит. А, пристройка (лит. а), трансформаторная подстанция, сооружения, ограждения, инвентарный N 1-12715, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Базовая, административное здание, дом 15; условный номер объекта: 44:27:00:00000:1-12715; нежилое строение с пристройкой (мастерская), общей площадью 663,8 кв.м, основной площадью 574,3 кв.м, вспомогательной площадью 89,5 кв.м, лит. Б,Б1, инвентарный N 1-12715, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Базовая, мастерская, дом 15; условный номер объекта: 44:27:00:00000:1-12715; нежилое строение с пристройкой (гараж и склад), общей площадью 937,5 кв.м, основной площадью 862,7 кв.м, вспомогательной площадью 74,8 кв.м, лит. В,В1, инвентарный N I-12715, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Базовая, здание гаража и склада, дом 15; условный номер объекта: 44:27:00:00000:1-12715; нежилое строение с пристройкой (склад), общей площадью 273 кв.м, лит. Г, инвентарный N 1-12715, расположенное по адресу: Костромская область, г.Кострома, ул. Базовая, здание склада, дом 15; условный номер объекта: 44:27:00:00000:1-12715; нежилое строение (проходная), общей площадью 8,1 кв.м, основной площадью 4,3 кв.м, вспомогательной площадью 3,8 кв.м, лит. Д, инвентарный N 1-12715, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Базовая, здание проходной, дом 15; условный номер объекта: 44:27:00:00000:1-12715; нежилое строение (склад), общей площадью 16,3 кв.м, лит. Е, инвентарный N 1-12715, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Базовая, здание склада ГСМ. дом 15; условный номер объекта: 44:27:00:00000:1-12715; нежилое строение (насосная), общей площадью 5,1, лит. Ж, инвентарный N 1-12715, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Базовая, здание насосной, дом 15, условный номер объекта: 44:27:00:00000:1-12715; нежилое строение (производственное), общей площадью 1370,5 кв.м, основной площадью 1157.1 кв.м, вспомогательной площадью 213,4 кв.м, лит.И, инвентарный N I-12715, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Базовая, здание монтажно-заготовительного корпуса, дом 15; условный номер объекта: 44:27:00:00000:1-12715; земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 25 856,34 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Базовая, дом 15, кадастровый номер: 44:27:06 01 01:0002; цех по производству изделий ПВХ, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 694 кв.м., лит. И1, инв. N 11948, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Базовая д. 15, кадастровый (условный) номер объекта: 44-44-01 /050/2010-694; цех по производству металлоизделий, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 393 кв.м., лит. И2, инв.N 11948, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Базовая д. 15, кадастровый (условный) номер объекта: 44-44-01/050/2010-695 (далее - Объекты недвижимости) и обязании ООО "Тройка" возвратить указанное имущество ООО "СБ Лизинг".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "СБ Лизинг" Чернышов Сергей Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Молоток" (далее - ООО "Молоток") и общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Строй-Люкс" (далее - ООО "РСК Строй-Люкс").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2017 исковые требования Сбербанка удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тройка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2017 по делу N А82-17371/2016 противоречит нормам материального и процессуального права. Указывает, что с учетом положений статей 431, 610, 621 Гражданского кодекса РФ и условий договора, договор аренды перешел в режим заключенного на неопределенный срок, по истечении срока договора аренды ООО "Тройка" продолжало пользоваться арендованным имуществом без каких-либо возражений на то арендодателя, которым не соблюден установленный сторонами порядок прекращения договора. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что права аренды в отношении нежилых помещений являются прекращенными в силу закона с даты вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Костромы от 20.06.2014 по делу N 33-1468 об обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылается на пункты 4 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (пункт 4); по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства (пункт 20). Заявитель полагает, что применение такого способа защиты гражданских прав, как признание права аренды прекращенным и освобождение нежилых помещений, в данном случае не допускается. Поскольку оспариваемый договор был заключен до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СБ Лизинг", подписан полномочными представителями сторон, само по себе введение конкурсного производства не исключает возможность для должника иметь какие-либо правоотношения с третьими лицами, включая арендные. При этом ООО "Тройка" добросовестно выполняет принятые на себя обязательства по договору аренды, не допускает образования задолженности за коммунальные услуги, что характерно улучшает имущественное положение должника ООО "СБ Лизинг" перед его кредиторами.

Сбербанк, ООО "СБ Лизинг" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

ООО "СБ Лизинг", ООО "Тройка" и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных представителей.

Представитель истца в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, огласил правовую позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО "СБ Лизинг" на праве собственности принадлежат спорные Объекты недвижимости, которые по договорам ипотеки N 8640/8/11109/03 от 20.04.2011 и N 8640/8/09273/02 от 10.09.2009 являются предметом залога (ипотеки) в пользу Сбербанка.

01.04.2014 между ООО "СБ Лизинг" (арендодатель) и ООО "Тройка" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания по адресу: г.Кострома, ул.Базовая, д.15 общей площадью 5152, 3 кв.м и земельного участка общей площадью 25856, 34 кв.м, которое, в том числе является предметом залога Сбербанка.

01.04.2014 по акту приема-передачи ООО "СБ Лизинг" передало в аренду ООО "Тройка" Объекты недвижимости. Согласия на передачу в аренду заложенного имущества Сбербанк (залогодержатель) не давал.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы N 33-1468 от 20.06.2014 обращено взыскание на заложенное имущество по указанным договорам ипотеки, в том числе на Объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 N А82-7320/2014 ООО "СБ Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) определениями суда от 21.04.2015 и от 04.05.2016 требования Сбербанка по денежному обязательству ООО "СБ Лизинг" (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8640/0/11109) на сумму 92 190 974 руб. 82 коп., обеспеченные залогом имущества должника, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

23.04.2016 Сбербанк направил конкурсному управляющему ООО "СБ Лизинг" Чернышову С. Е. требование об увеличении арендной платы, поскольку установленная договором арендная плата является заниженной, в случае отказа арендатора от изменения договора, расторжении договора.

Изменения в договор аренды от 01.04.2014 в части увеличения арендной платы стороны не внесли, конкурсный управляющий ООО "СБ Лизинг" уведомления арендатору о расторжении договора аренды не направил

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сбербанка в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены законом в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 40 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10) в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются (пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке).

Из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10).

Исходя из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке сделки по распоряжению заложенным имуществом (в данном случае - договор аренды) в подобных ситуациях (заключение договоров аренды после заключения договора об ипотеке и без согласия залогодержателя) являются действительными, однако права третьих лиц (в данном случае - арендатора ООО "Тройка") по пользованию заложенным недвижимым имуществом прекращаются после обращения взыскания на предмет залога в силу закона на основании решения суда.

Таким образом, права третьих лиц, а именно: ООО "Тройка" - по пользованию ранее заложенным спорным недвижимым имуществом прекратились после обращения взыскания на предмет залога по решению Свердловского районного суда г. Костромы N 33-1468 от 20.06.2014, вступившим в законную силу 20.07.2014.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды перешел в режим заключенного на неопределенный срок, при этом само по себе введение конкурсного производства не исключает возможность для должника иметь какие-либо правоотношения с третьими лицами, включая арендные, тем более что ООО "Тройка" добросовестно выполняет принятые на себя обязательства по договору аренды, характерно улучшая имущественное положение должника ООО "СБ Лизинг" перед его кредиторами, отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных по отношению к этой норме правил статьи 40 Закона об ипотеке залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдать заложенное имущество в аренду при двух условиях: имущество передается для целей, соответствующих его назначению, и срок, на который оно предоставляется, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства.

Передача ранее заложенного банку имущества в последующую аренду нарушает права банка как залогодержателя, так как он включен в реестр кредиторов должника-банкрота.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогового кредитора удовлетворяются в банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога. Следовательно, сумма, на которую может рассчитывать банк, непосредственно зависит от того, может ли он возразить против обременения арендой ранее заложенного ему имущества и прекращается ли такая аренда при реализации имущества должника в процессе банкротства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 6616/12.

Таким образом, действие договора аренды прекращается в силу закона.

По смыслу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал прекращенным право аренды по договору аренды от 01.04.2014 и обязал возвратить спорные Объекты недвижимости собственнику - ООО "СБ Лизинг".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2017 по делу N А82-17371/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тройка" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина