Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 15АП-9583/17

город Ростов-на-Дону

19 июля 2017 г.

дело N А32-6062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 08.07.2016 - Охотников С.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гейко Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017

по делу N А32-6062/2017, принятое судьей Гарбовским А.И.,

по заявлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Гейко Андрею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Гейко Андрею Викторовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а именно: в действиях Гейко А.В. установлено ненадлежащее исполнение мероприятий по формированию конкурсной массы: в инвентаризационные описи не включены 6 участков при наличии оформленного права собственности; в сообщении о торгах от 10.10.2016 неверно указаны 6 кадастровых номеров; нарушение срока включения сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации; нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания (18.08.2016).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 арбитражный управляющий Гейко Андрей Викторович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Арбитражный управляющий Гейко Андрей Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 отменить. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что был незаконно привлечен к административной ответственности, так как не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. Гейко А.А. считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не полно исследовал обстоятельства дела. Арбитражный управляющий указал, что в настоящее время привлечен к административной ответственности (решение арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А53-28389/2016) по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа. Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу N А32-17058/2011-38/399-Б ООО "МТС "Кубаньагротехнология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гейко А.В. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Гейко А.В.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в действиях арбитражного управляющего установлен факт нарушения Закона о банкротстве, а именно: ст. 110, ст. 129, ст. 130, ст. 139, ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

17.11.2016 на основании выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Гейко А.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности в действиях арбитражного управляющего Гейко А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

1) В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По существу вменяемого правонарушения установлено следующее.

Конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационными описями N N 1-3 от 15.05.2015, N 4, 5/1 от 01.06.2016, N 5/2, 6-9 от 02.08.2016.

Согласно выписке из ЕГРП от 08.08.2016, за должником зарегистрировано право собственности, в числе прочих, на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадь 7 868 000 кв.м., кадастровый номер 23:21:0206000:209, дата государственной регистрации права - 02.07.2007; земельный участок, площадь 152 000 кв.м., кадастровый номер 23:21:0206000:208, дата государственной регистрации права - 02.07.2007; земельный участок, площадь 1 001 600 кв.м., кадастровый номер 23:21:0206000:210, дата государственной регистрации права - 02.07.2007; земельный участок, площадь 211000 кв.м., кадастровый номер 23:21:0206000:211, дата государственной регистрации права - 02.07.2007; земельный участок, площадь 4 758 270 кв.м., кадастровый номер 23:21:0206000:237, дата государственной регистрации права - 02.07.2007; земельный участок, площадь 18 009 747 кв.м., кадастровый номер 23:21:0206000:238, дата государственной регистрации права - 15.05.2009.

Вместе с тем, указанные объекты недвижимого имущества не вошли в инвентаризационные описи от 15.05.2015, 01.06.2016, 02.08.2016 и отражены в инвентаризации от 16.11.2016, что подтверждается инвентаризационной описью N 10 от 16.11.2016, опубликованной в ЕФРСБ от 16.11.2016 N 1425698.

Таким образом, заинтересованным лицом на протяжении 2 лет не проводилась инвентаризация имущества, что является нарушением п.2 ст.129 и п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

2) Кроме того, управлением установлен в действиях арбитражного управляющего факт проведения мероприятия по реализации имущества должника ненадлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). Порядок проведения торгов в электронной форме установлен п. 4-19 ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов дела правомерно установлено нарушение приведенной нормы закона. Так, арбитражным управляющим не приняты меры по реализации недвижимого имущества должника посредством прямых договоров, что подтверждается сообщением ЕФРСБ от 02.09.2016 N 1266807, согласно которому конкурсным управляющим объявлено проведение 10.10.2016 "публичного предложения путем заключения прямых договоров с покупателем, предложившим наибольшую цену".

3) Как установлено пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, среди прочего, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru), объявление о проведении торгов 10.10.2016 включено организатором торгов - арбитражным управляющим должника Гейко А.В. сообщением от 02.09.2016 N 1266807.

Указанное сообщение содержит недостоверные сведения относительно кадастровых номеров следующих объектов недвижимого имущества: 1.Баня литер А, площадь 160,7 кв.м. (указан кадастровый номер 23:21:0000000:786 вместо верного 23:21:0203001:786). 2. Баня, площадь 25,4 кв.м. (указан кадастровый номер 23:21:0000000:788 вместо верного 23:21:0203001:788). 3. Здание заправочной, площадь 4,5кв.м. (указан кадастровый номер 23:21:0000000:926 вместо верного 23:21:0203001:926). 4. Продсклад литер Б, площадь 55,8 кв.м. (указан кадастровый номер 23:21:0000000:933 вместо верного 23:21:0203001:933). 5. Столовая литер А, площадь 221,3кв.м. (указан кадастровый номер 23:21:0000000:787 вместо верного 23:21:0203001:787). 6. Сторожка, площадь 26,7кв.м. (указан кадастровый номер 23:21:0000000:925 вместо верного 23:21:0203001:925).

Суд первой инстанции правомерно установил, что данные сведения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности выпиской из ЕГРП, что свидетельствует о несоблюдении арбитражным управляющим положений п. 3 ст. 139, п. 10 ст. 139 Закона о банкротстве.

4) Как указано в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из представленных документов следует, что конкурсным управляющим 02.08.2016 проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи N N 5-9.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, сведения о результатах проведения инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 16.08.2016 N 1248234, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

5) В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Собрание кредиторов, согласно протоколу, состоялось 04.08.2016. Вместе с тем, данное сообщение управляющим опубликовано в ЕФРСБ лишь 18.08.2016 (N 1252631).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего установлено нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника, что свидетельствует о неисполнении положений п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Установленные в действиях арбитражного управляющего нарушения положений Закона о банкротстве, подтверждаются материалам дела и образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины арбитражного управляющего, либо наличия каких-либо препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заинтересованным лицом также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд первой инстанции при назначении административного наказания принял во внимание, что арбитражный управляющий уже подвергался административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы на факт утраты им статуса арбитражного управляющего.

Квалификация правонарушения производится исходя из фактических обстоятельств дела, имевших место на момент совершения (выявления) правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Гейко А.В. совершил установленные нарушения положений Закона о банкротстве при исполнении обязанностей, возложенных на него как на арбитражного управляющего.

Так, арбитражному управляющему Гейко А.В. судом первой инстанции правомерно установлено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы о нарушении управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности, по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, привлекаемому к ответственности.

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, вправе присутствовать при составлении протокола. Однако гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, считаются предоставленными не только в случае фактического присутствия указанного лица, но и при его отсутствии, если оно извещено о времени и месте составления протокола (часть 4.1 названной статьи Кодекса). В случае такого извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 17.11.2016 составлен в отсутствие представителя арбитражного управляющего Гейко А.В.

Между тем, в материалы дела представлено уведомление от 08.11.2016 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 185), полученное арбитражным управляющим Гейко А.В. 08.11.2016, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном в суде первой инстанции на 27.04.2017, арбитражный управляющий был уведомлен посредством почтовой связи (уведомление о вручении почтового отправления N 35093103295455 получено Гейко А.В. 11.03.2017, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 48)).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права со стороны управления, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N А32-6062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин