Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 11АП-7772/17

г. Самара

20 июля 2017 г.

Дело N А55-1755/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФПС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2017 года по делу N А55-1755/2017 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФПС" (ОГРН 1155749004894, ИНН 5753062414), Орловская область, г. Орел,

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва,

при участии третьего лица: Шепелевой Натальи Михайловны,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФПС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 867 руб. 76 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 9 500 руб., неустойки в размере 33 733 руб. 58 коп., расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии, в размере 5 000 руб. 00 коп., также ко взысканию заявлены судебные расходы в размере 17 124 руб. 00 коп., из которых 15 000 руб. 00 коп. - оплата юридических услуг, 2 124 руб. 00 коп. - оплата госпошлины, понесенные на оплату почтовых услуг.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции была привлечена Шепелева Наталья Михайловна, г. Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2017 года по делу N А55-1755/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на обоснованность заявленных требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак С474РВ163, которым управляла водитель Шепелева Наталья Михайловна (потерпевшая) и автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак С685ОХ163, которым управлял Родионов Валентин Николаевич. Виновным в ДТП был признан водитель Родионов Валентин Николаевич, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак С474РВ163 были причинены механические повреждения.

Впоследствии потерпевшая обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ "Об ОСАГО". Случай был признан ответчиком страховым, составлен акт о страховом случае от 03.02.2015 и ответчиком была произведена выплата в размере 15 732 руб. 24 коп.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Эксперт-Система Самара" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Потерпевшего составляет 39 045 руб. 00 коп. без учета износа транспортного средства и 20 600 руб. 00 коп. с учетом износа. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб.

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 Шепелева Наталья Михайловна и общество с ограниченной ответственностью "ФПС" заключили договор уступки прав (Цессии) N 1/с от 08.08.2016, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к СПАО "Ресо-Гарантия", возникшие в результате страхового события, произошедшего 30.12.2014.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения и всех убытков в полном объеме истец обратился к ответчику с претензионным письмом с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Дополнительного возмещения ответчиком не произведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО, действующими на момент ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что в связи с тем, что СПАО "Ресо-Гарантия" от Шепелевой Н.М. получено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, им был организован осмотр транспортного средства в ООО "НЭК-Груп", по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства. По результатам осмотра СПАО "Ресо-Гарантия" на основании Акта о страховом случае от 03.02.2015 года произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 15 732 руб. 24 коп.

Спустя 2 (два) года после выплаты страхового возмещения потерпевшему, СПАО "РЕСО-Гарантия" было получено уведомление о переуступке Шепелевой Н.М. права требования страхового возмещения по договору ОСАГО ООО "ФПС" на основании договора цессии. При этом, до заключения договора цессии Шепелева Н.М. каких-либо претензий, заявлений о доплате страхового возмещения Страховщику не направляла, несогласия с размером произведенной Страховщиком выплаты страхового возмещения не выражала. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании заявления потерпевшего, по результатам осмотра транспортного средства в ООО "НЭК-Груп" (Акт осмотра ТС N 16-10-65/02 от 16.10.2014 г.), т.е. в строгом соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Истцом в обоснование размера требования представлено экспертное заключение, составленное ООО "Эксперт-Система Самара", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак С474РВ163 составила 39 045 руб. 00 коп. без учета износа и 20 600 руб. 00 коп. с учетом износа. Данное заключение составлено на основании акта осмотра ООО "НЭК-Груп", составленного в ходе осмотра автомобиля организованного в 2014 году Страховщиком.

В ходе анализа данного заключения судом установлено, что специалистом ООО "Эксперт-Система Самара" необоснованно завышена стоимость ремонтных работ и расходных материалов, заключение составлено спустя 1,5 года после ДТП (20.07.2016), без осмотра поврежденного транспортного средства. Специалистом ООО "Эксперт-Система Самара" не приложены данные, на основании которых была определена стоимость запасных частей, стоимость расходных материалов определена единым числом, без разбивки по видам материалов.

Доказательств того, что потерпевшим фактически понесены затраты на ремонт ТС, превышающие размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, не представлено.

Порядок действий потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, предусмотрен пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, и заключается в уведомлении страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности с приложением соответствующих документов.

При этом согласно статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные положения предусмотрены в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

В данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика, документов на автомобиль, справки о ДТП.

Заключение истца не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. Следовательно, истец не доказал размер причиненных убытков.

В силу того обстоятельства, что истцом нарушен порядок проведения оценки, результаты оценки оформлены ненадлежащим образом, оценка ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, проводилась ненадлежащим образом и как следствие результат оценки и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в заключении истца не может являться достоверной и не может быть принята судом.

Поскольку выплата была произведена на основании экспертного заключения, составленного ООО "НЭК-Груп", расходы по составлению заключения ООО "Эксперт-Система Самара", являются необоснованными и не подлежат возмещению.

Ходатайства о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Правовая позиция суда первой инстанции подтверждается судебной практикой. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 305-ЭС16-8338 по делу N А40-135026/2015, до заключения договора цессии с истцом владелец транспортного средства, которому был причинен ущерб по вине страхователя ответчика, получил от последнего страховую выплату, размер которой был определен на основании осмотра поврежденного транспортного средства и в дальнейшем не оспорен, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований истца.

Апелляционная жалоба истца доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Согласно абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), судом апелляционной инстанции установлено, что с 01.01.2016 в Картотеке зарегистрировано более 120 дел, инициированных ООО "ФПС" по аналогичным правоотношениям только в Арбитражном суде Самарской области. Суд исходит из позиции, что истец является лицом, на постоянной основе занимающимся деятельностью по взысканию со страховщиков ОСАГО страховых выплат, права на которые получены по договорам цессии от граждан.

Общая сумма исковых требований истца всегда значительно превышает сумму ущерба, и требования истца фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО "ФПС" направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии факта злоупотребления правом на стороне истца с целью неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2017 года по делу N А55-1755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова