Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 08АП-6618/17

город Омск

13 июля 2017 г.

Дело N А81-5370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6618/2017) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Ямал" на решение от 19.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5370/2016 (судья Максимова О. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант" (ИНН 3731026539, ОГРН 1033700053133) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Ямал" (ИНН 8902009327, ОГРН 1028900556761) о взыскании 3 150 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Ямал" (ИНН 8902009327, ОГРН 1028900556761) к обществу с ограниченной ответственностью "Консультант" (ИНН 3731026539, ОГРН 1033700053133) о взыскании 4 652 243 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Консультант" - Трубецкой Т. Ю. (по доверенности от 15.06.2017 N 136 сроком действия по 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Ямал" - не явились, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - ООО "Консультант") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Ямал" (далее - ООО "ИЦ "Ямал") о взыскании 3 150 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.03.2013 N 17/37-ПД/13.

ООО "ИЦ "Ямал" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Консультант" 3 150 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, 872 243 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 630 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ договору.

На основании определения от 01.11.2016 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 19.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5370/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Встречные исковые требования ООО "ИЦ "Ямал" удовлетворены частично. С ООО "Консультант" в пользу ООО "ИЦ "Ямал" взыскано 272 160 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.03.2013 N 17/37-ПД/13 за период с 01.07.2013 по 21.11.2013. В остальной части встречного иска отказано. Этим же решением произведён зачёт встречных требований сторон, по результатам которого с ООО "ИЦ "Ямал" в пользу ООО "Консультант" взыскано 2 916 590 руб.; с ООО "Консультант" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 706 руб., с ООО "ИЦ "Ямал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 555 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Консультант" и об удовлетворении встречного иска в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом не учтено соглашение сторон договора о выполнении работ в один этап, при этом заказчику необходим полный единый результат работ со всем согласованиями. Податель жалобы указал, что заказчик не обязан полностью оплачивать некачественные работы, даже если он использовал их результат; уменьшение цены может быть произведено на всю сумму некачественно выполненных работ. Также податель жалобы полагает, что истец по первоначальному иску должен был согласовать специальные технические условия с Минстроем России в соответствии с его компетенцией. Как указал податель жалобы, в ООО "ИЦ "Ямал" не поступали документы, подтверждающие факт согласования специальных технических условий ни Министерством регионального развития, ни Минстроем России, что является существенным нарушением обязательств по договору.

ООО "Консультант" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному иску в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО "Консультант", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИЦ "Ямал" (заказчик) и ООО "Консультант" (исполнитель) подписан договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 13.03.2013 N 17/37-ПД/13, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство разработать специальные технические условия (СТУ) по пожарной безопасности по титулу: "Техническая линия связи и устройства сигнализации, централизации и блокировки" в составе стройки "Новая железнодорожная линия Обская - Бованенково". Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат вышеуказанной работы.

В силу пунктов 1.2, 1.3 вышеуказанного договора технические, экономические и другие требования определяются заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Содержание этапов, сроки, объёмы выполняемых работ определяются календарным планом (приложение N 2 к договору).

Общая стоимость работ по договору составляет 6 300 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается).

Согласно пункту 3.1 договора от 13.03.2013 N 17/37-ПД/13 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2013 N 1 расчёт за выполненные работы производится поэтапно согласно актам сдачи-приёмки работ по каждому этапу календарного плана. Заказчик производит оплату исполнителю в течение 15 дней после приёмки работ по каждому этапу на основании оригинала акта сдачи-приёмки и счёта исполнителя. Расчёты осуществляются с учётом ранее выданного авансового платежа согласно пункту 3.12 договора.

Пунктом 3.12 договора от 13.03.2013 N 17/37-ПД/13 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2013 N 1 установлено, что заказчик перечисляет исполнителю авансовый платёж в размере 50% от стоимости договора на основании выставленного исполнителем счёта.

В разделе 8 Технического задания (приложение N 1 к договору) установлены требования к содержанию работы, а именно, исполнитель должен доработать специальные технические условия норм, содержащих технические требования на проектирование и строительство линейного объекта в части обеспечения пожарной безопасности, на разъездах 2, 4, 5, Скальный, 10, 13, 15, 19, 23, Хралов, Ясавэйто и станциях Сохонто и Бованенково. Разработанные противопожарные мероприятия согласовать с Департаментом надзорной деятельности МЧС России и Министерством регионального развития Российской Федерации.

Работа предоставляется в одном экземпляре на бумажном носителе и одном экземпляре в электронном виде в формате PDF (раздел 9 технического задания).

На основании пунктов 5.1, 5.2 договора от 13.03.2013 N 17/37-ПД/13 передача оформленной в установленном порядке документации по договору осуществляется сопроводительными документами исполнителя. При завершении работ исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приёмки работ с приложением исполнительной сметы на выполненные работы.

Как следует из пунктов 5.3, 5.4 договора от 13.03.2013 N 17/37-ПД/13, заказчик в течение 60 дней со дня получения работы обязан подписать акт сдачи-приёмки проектно-изыскательской продукции или дать мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

ООО "ИЦ "Ямал" во исполнение принятых обязательств по договору от 13.03.2013 N 17/37-ПД/13 по платёжному поручению от 28.07.2013 N 703 перечислило ООО "Консультант" в качестве авансового платежа 3 150 000 руб.

Как указывает истец по первоначальному иску, разработанные им специальные технические условия (далее - СТУ) были предоставлены ООО "ИЦ "Ямал" для согласования до 30.06.2013. Впоследствии, в связи с получением запросов (пожеланий) со стороны заказчика, а также в порядке договорённости сторон, в СТУ вносились различные изменения и дополнения.

08 октября 2013 года ООО "Консультант" предоставило ООО "ИЦ "Ямал" электронные версии подписанных и согласованных титульных листов в окончательной редакции и посредством электронной связи - электронную версию СТУ.

После получения от филиала ООО "ИЦ "ЯМАЛ" в г. Москве оригиналов титульных листов СТУ, истец по первоначальному иску передал СТУ на согласование в Департамент надзорной деятельности МЧС России, а также предъявил к оплате акт сдачи-приёмки выполненных работ от 08.10.2013 б/н и счёт от 08.10.2013 N 109 на оплату.

Результат работ сдан ответчиком по первоначальному иску в адрес получателя ООО "Газпромтранс" по накладной от 20.11.2013 N 152-М.

ООО "Консультант", ссылаясь на наличие у ООО "ИЦ "Ямал" задолженности за выполненные работы по договору от 13.03.2013 N 17/37-ПД/13, обратилось к заказчику с претензией исх. от 27.09.2016 N 156, впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Ненадлежащее выполнение ответчиком по встречному иску по передаче заказчику СТУ, согласованных с Департаментом надзорной деятельности МЧС России и Министерством регионального развития, послужило основанием для предъявления ООО "ИЦ "Ямал" встречного иска в суд.

При оценке имеющихся в деле доказательств в части требований о взыскании с заказчика стоимости выполненных ООО "Консультант" работ суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно приказу Минстроя России от 24.06.2014 N 325/пр "Об организации работы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства" в соответствии с подпунктами 5.2.8 и 5.4.8 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1038, и Распределением обязанностей между заместителями Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утверждённым Приказом Минстроя России от 10 июня 2014 года N 283/пр, в целях организации работы по согласованию специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства министерство осуществляет организационно-технические мероприятия по подготовке согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства.

Установлено, что до вступления в силу Приказа Минстроя России об утверждении порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства при реализации функции по согласованию специальных технических условий следует руководствоваться требованиями приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 апреля 2008 года N 36 "О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства".

В силу пункта 14 приказа Минрегиона Российской Федерации от 01.04.2008 N 36 "О Порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства", действовавшего на момент передачи заказчику изготовленных СТУ, для рассмотрения вопроса о согласовании специальных технических условий заказчик строительства представляет в Минрегион России, в том числе, составленное в произвольной форме заявление заказчика строительства на имя Министра регионального развития Российской Федерации о рассмотрении специальных технических условий, подписанное руководителем или лицом, исполняющим его обязанности, и заверенное печатью организации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ИЦ "Ямал" не отрицает получение от исполнителя СТУ в ноябре 2013 года, но указывает на нарушение требований технического задания в части согласования изготовленной документации.

ООО "Консультант" в обоснование своих доводов ссылается на внесение изменений в подзаконные акты Российской Федерации и упразднение уполномоченного органа в составе Министерстве регионального развития Российской Федерации, в связи с чем согласовать СТУ по пожарной безопасности в Министерстве регионального развития Российской Федерации оказалось невозможным.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 01.11.2013 N 819 "О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству преобразовано в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Этим же Указом признан утратившим силу абзац первый Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" в части, касающейся передачи функций Министерства регионального развития Российской Федерации по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере строительства, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из пунктов 5.2.8, 5.4.8 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, как то порядок разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства и осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и актами Правительства Российской Федерации согласование в установленном порядке специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства.

Таким образом, полномочия по согласованию условий для разработки СТУ на объект капитального строительства переданы от Министерства регионального развития Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Указанное обстоятельство не может быть отнесено к форс-мажорным обстоятельствам, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, поскольку под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного для тех или иных жизненных условий, в силу чего не может быть учтено ни при каких обстоятельствах и имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Перераспределение отдельных правомочий (функций) в структуре органов государственной власти не исключает возможность исполнения принятых на себя исполнителем обязательств.

Между тем, соответствующий вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность разрешения спора.

Как следует из материалов дела, по получению от ООО "ИЦ "ЯМАЛ" оригиналов титульных листов СТУ истец по первоначальному иску передал СТУ на согласование в Департамент надзорной деятельности МЧС России. При этом результат работ (СТУ) сдан ответчиком по первоначальному иску в адрес получателя ООО "Газпромтранс" по накладной от 20.11.2013 N 152-М.

В пункте 3.10 договора от 27.09.2016 N 156 предусмотрено, что заказчик организует процесс проведения экспертизы проектной документации в установленном законом порядке. Замечания органов экспертизы к документации и требования её корректировки являются обязательными для исполнения. Исполнитель в 10-дневный срок с момента получения замечаний экспертизы, обязан устранить замечания (откорректировать документацию) или направить заказчику, для предоставления в органы экспертизы, обоснованный ответ в отсутствие необходимости такой корректировки.

В материалах дела отсутствуют доказательства организации ООО "ИЦ "Ямал" процесса проведения экспертизы проектной документации, обеспечения фактической возможности осуществить исполнителем процедуру согласования СТУ.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приёмки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена на заказчика.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата проведённых истцом по первоначальному иску работ.

Учитывая получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, принимая во внимание потребительскую ценность для ответчика по первоначальному иску подготовленных истцом СТУ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у ООО "ИЦ "Ямал" обязательств по оплате выполненных работ в сумме 3 150 000 руб.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "ИЦ "Ямал" о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа в размере 3 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 872 243 руб. 49 коп.

Принимая во внимание условия договора о сроках выполнении работ, момент фактической передачи СТУ исполнителем заказчику, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Консультант" в пользу ООО "ИЦ "Ямал" неустойку за просрочку передачи результата работ в сумме 272 160 руб. за период с 01.07.2013 по 21.11.2013.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин А. Н. Глухих