Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-9581/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А32-16997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2017 по делу N А32-16997/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Николаевичу

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Николаевичу (далее - предприниматель) об обязании снести двухэтажный объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 130 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Рылеева, 174 в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и о приведении в соответствие заборного ограждения путем установки высоты заборного ограждения не более 2 метра, проветривания на высоте 0,5 метра от уровня земельного участка по границе со смежными земельными участками в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- запретить ответчику, иным лицам осуществлять производство строительных и иных работ на земельном участке по улице ул. Рылеева, 174 в Западном внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки;

- запретить Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении двухэтажного объекта капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 130 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Рылеева, 174 в Западном внутригородском округе города Краснодара;

- наложить арест на самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 130 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Рылеева, 174 в Западном внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0204026:75, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Рылеева, 174.

Определением суда от 12.05.2017 заявление администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Суд запретил Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, площадью 209,5 м расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рылеева, 174, до разрешения настоящего дела по существу. В остальной части в принятии обеспечительных мер отказано.

Суд указал, что поскольку муниципальным образованием город Краснодар заявлены требования о сносе самовольной надстройки, то мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных последствий для публичных интересов, защищаемых администрацией, связанных с возможным нарушением норм градостроительного законодательства индивидуальным предпринимателем Поповым Д.Н. путем осуществления самовольного строительства без получения необходимого разрешения, а также отчуждения предпринимателем спорного объекта третьим лицам, требование истца о запрете ответчику и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на спорном земельном участке подлежит отклонению, угроза жизни и здоровью не доказана, приостановление работ возможно в административном порядке, продолжение строительных работ на спорном объекте не может повлиять на исполнение судебного акта, безусловных оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на жилой дом и на земельный участок истцом не приведено.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда в части отказа в наложении запрета индивидуальному предпринимателю Поповым Д.Н. и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по улице ул. Рылеева, 174 в Западном внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки и в части отказа в наложении ареста на самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 130 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Рылеева, 174 в Западном внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0204026:75, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Рылеева, 174.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком в отсутствие разрешительной документации производится строительство объекта. В целях пресечения самовольного строительства, увеличения этажности и площади застройки истец просит удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав материалы дела, фотографии представленные истцом, суд апелляционной инстанции установил, что согласно фотографиям строительство спорного объекта завершено и нет оснований полагать, что ответчик осуществляет меры по увеличению этажности и осуществляет строительство в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции об излишнем характере испрашиваемой истцом меры (в части запрета строительства), поскольку не усматривает влияния факта продолжения строительства на возможность удовлетворения иска.

Запрет на осуществление регистрационных действий в достаточной мере обеспечивает возможность исполнения решения и стабильность процессуального состава на стороне ответчика, учитывая, что оборот недвижимости сопрягается законом с необходимостью государственной регистрации права и перехода права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 по делу N А32-16997/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов