Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 07АП-5035/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2017 г. N Ф04-3580/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 июля 2017 г.

Дело N А67-298/2017

06.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

от истца: Илькина Е.Ш., по доверенности N 01-Ю от 25.01.2017 г.

от ответчика: Розниченко К.Г., по доверенности N 2512 от 01.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ 24" (номер апелляционного производства 07АП-5035/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2017 г. по делу N А67-298/2017 (Судья А.В. Шилов)

по иску ООО "Правоведъ" (623380, Свердловская область, г. Полевской, ул. Декабристов, д. 5; ИНН 6626015332 ОГРН 1056601630546)

к ПАО "Банк ВТБ 24" (630112, г. Новосибирск, Фрунзе, д. 234; ИНН 7710353606 ОГРН 1027739207462)

о взыскании 2 250 540 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правоведъ" (далее по тексту ООО "Правоведъ", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее ПАО "Банк ВТБ 24", ответчик) о взыскании 1 807 272,78 руб. неосновательного обогащения и 443 267,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2013 г. по 18.10.2016 г., а так же процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2016 г. дело N А45-22063/2016 г. было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 11.05.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ПАО "Банк ВТБ 24" в пользу ООО "Правоведъ" было взыскано 1 807 272,78 руб. неосновательного обогащения и 443 267,65 руб. процентов с дальнейшим их начислением на сумму основного долга начиная с 19.10.2016 г. по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Банк ВТБ 24" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что апелляционное определение Томского областного суда от 17.12.2013 г. не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора; разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований; по мнению апеллянта, вывод о том, что договор уступки прав (требований) от 13.09.2013 г. является незаключенным ошибочен; действия ООО "Правоведъ" с момента заключения договора уступки прав (требований) носят характер злоупотребления правом.

ООО "Правоведъ" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Банк ВТБ 24" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Правоведъ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.05.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2013 г. ПАО "Банк ВТБ 24" (цедент) и ООО "Правоведъ" (цессионарий) был подписан договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил все права (требования) по кредитному договору N 625/0058-0000842 от 29.06.2007 г. в объеме и на условиях, определенных договором (п. 1.1.3 и п. 2.1 договора).

На дату перехода прав полный объем прав (требований), принадлежащих цеденту по кредитному договору, будет составлять 13 398 970,99 руб. (п. 3.2 договора); дата перехода прав по кредитному договору является 13.09.2013 г., но не ранее даты фактического исполнения цессионарием обязательств по оплате прав приобретаемых им по договору цессии, с даты перехода прав по кредитному договору цедент выбывает из любых правоотношений по кредитному договору, которые сложились между ним и заемщиком (п. 4.1 договора).

Стоимость прав (требований) по договору цессии составляет 1 807 272,78 руб. (п. 4.2 договора); оплата стоимости передаваемых (уступаемых), прав указанной в п. 4.2 договора, осуществляется цессионарием не позднее даты, а именно 13.09.2013 г. (п. 4.3 договора).

Платежными поручениями N 197 от 13.09.201г. на сумму 1 800 000 руб. и N 208 от 13.09.2013 г. на сумму 7 272,78 руб. денежные средства по договору от 13.09.2013 г. были перечислены ответчику в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Томска от 23.10.2013 г. в исполнительном производстве N 2065/11/24/70, возбужденном постановлением пристава-исполнителя МО СП УФССП по Томской области от 16.02.2011 г. была произведена замена взыскателя - ЗАО "Банк ВТБ 24", на его правопреемника - ООО "Правоведъ"

Однако, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.12.2013 г. по делу N 33-3706/2013 определение Советского районного суда г. Томска от 23.10.201г. было отменено и в удовлетворении заявления ЗАО "Банк ВТБ 24" о процессуальном правопреемстве в правоотношении, вытекающем из решения Советского районного суда г. Томска от 03.11.2010 г. было отказано.

Ссылаясь на факт перечисления денежных средств ответчику по незаключенному договору и отсутствие ответа на претензию от 01.09.2016 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы неосновательного обогащения имеются, поскольку материалами дела подтверждается, что договор об уступке права требования от 13.09.2013 г. является незаключенным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод о незаключенности договора уступки прав (требований) от 13.09.2013 г. является ошибочным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ и п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Вступившим в законную силу апелляционным определением от 17.12.2013 г. п. 2.1 договора уступки прав (требований) от 13.09.2013 г., предусматривающим предмет договора, был признан ничтожным.

С учетом того, что в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга и процентов, их размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 17 мая 2017 г. по делу N А67-298/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2017 г. по делу N А67-298/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова