Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-28903/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-16293/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-254323/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Машкина С.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-254323/16, принятое судьей О.Ю. Жежелевской (62-2318),

по исковому заявлению ИП Машкина С.В.

к ЗАО "Амер Спортс"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Богдашич С.Н. по дов. от 27.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Машкина Сергей Валерьевич (истец, ИП Машкин С.В., покупатль) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Амер Спортс" (ответчик, поставщик) неосновательного обогащения в размере 13 370 134,37 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 957 651,1 руб.

Решением от 25.04.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ИП Машкина С.В. отказал. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Машкина С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Амер Спортс" и ИП Машкиным С.В. заключен договор поставки N 12-272 от 01.11.2011 г., согласно условиям которого ЗАО "Амер Спортс" взял на себя обязательства поставлять ИП Машкину товар для спорта и активного отдыха, а ИП Машкин С.В. оплачивать полученный товар.

Истец ссылается, что за период с 31.01.2012 по 05.06.2015 г. оплатил заказанный в ЗАО "Амер Спортс" товар и перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 13 370 134, 37 руб., что подтверждается платежными поручениями, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

Поставка товара не произведена.

29.09.2016 ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Ранее ЗАО "Амер Спортс" обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Машкина С.В. задолженности в сумме 9 216 911 рублей, пени в сумме 6 451 838 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 101 344 рубля.

ИП Машкин С.В. представил в суд платежные документы, подтверждающие факт оплаты полученного от ЗАО "Амер Спортс" товара, однако данные платежные документы не были приняты во внимание Арбитражным судом по причине того, что они, по мнению суда, не содержали ссылки на спорные товарные накладные, а также на выставленные счета- фактуры, и факт оплаты товара по заявленным в иске товарным накладным не подтверждают. Суд удовлетворил исковое заявление ЗАО "Амер Спортс" и взыскал с ИП Машкина С.В. 15 770 093 рубля, (дело N А40-5298/16-156-48).

Истец ссылается, что факт перечисления в ЗАО "Амер Спортс" указанных в исковом заявлении сумм подтверждается платежными документами. Другого товара, кроме того, который был указан в исковом заявлении ЗАО "Амер Спортс" ИП Машкин С.В. не поставлял, следовательно, получил неосновательное обогащение в сумме 13 370 134,37 руб. Все перечисления со стороны ИП Машкин С.В. в ЗАО "Амер Спортс" производились только в рамках заключенного договора поставки N 12-272 от 01.11.2011 г. по предварительному заказу, других договоров между ИП Машкин С.В. и ЗАО "Амер Спортс" не заключалось.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5298/16-156-48. Судебным актом установлено: наличие договорных отношений между сторонами на условиях согласованных в договоре, осуществление поставок товара от продавца покупателю, частичная оплата товара покупателем и частичное неисполнение обязательств по оплате товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец обратился с требованием за пределами установленного срока исковой давности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной правовой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства:

1. факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2. приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3. отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4. размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствие с ч. 1 ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец против заявленного требования возражал, указал, что о нарушении своего права ему стало известно только с момента вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-5298/16-156-48, до этого момента истец полагал, что денежные средства идут на оплату товаров за период с 31.01.2012 г. по 05.06.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы ИП Машкина С.В. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правомерно установлено судом, поскольку между перечислением денежных средств и подачей иска в суд (22.12.2016) прошло более трех лет, в связи с чем, пропущен срок исковой давности

Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт по делк N А40-5298/16 не позволяет ИП Машкину С.В. правомерно предъявить ЗАО "Амер спорт" требование о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-254323/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко