Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 05АП-4768/17

г. Владивосток

20 июля 2017 г.

Дело N А24-599/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края,

апелляционное производство N 05АП-4768/2017

на решение от 10.05.2017

судьи Ю.В. Ищук,

по делу N А24-599/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петропавловская кадастровая служба" (ИНН 4100020008, ОГРН 1024101027433)

о взыскании,

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петропавловская кадастровая служба" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ от 17.11.2014 N 20/14.

Решением от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Петропавловская кадастровая служба" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края взыскано 66 476,61 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие вины Министерства в просрочке исполнения обязательства ответчиком. Считает, что заключив государственный контракт, ответчик знал о неточностях, допущенных в государственном контракте, и мог сразу обратиться в Министерство за их устранением.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указал, что техническое задание, разрабатывает и утверждает государственный заказчик, вследствие чего он обязан представить на подпись сторон корректный контракт.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.06.2014 между Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края (государственный заказчик) и ООО "Петропавловская кадастровая служба" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ N 20/14, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить землеустроительные работы по координированию границ сельских поселений Карагинского муниципального района в Камчатском крае, а государственный заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ установлен сторонами до 20.11.2014.

Пунктами 7.1., 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

12.05.2015 обществом, согласно акту сдачи приемки, работы Министерству сданы и приняты последним без замечаний.

25.05.2015, 11.08.2016 Министерством в адрес ответчика направлены претензии, с предложением уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту. Поскольку претензии, обществом в добровольном порядке удовлетворены не были, Министерство обратилось с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 6 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пунктах 7.1., 7.3. стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) и пеня начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

25.05.2015 Министерством в адрес ответчика направлена первая претензия, с предложением уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту.

15.06.2015 обществом в адрес Министерства направлен ответ на претензию, из текста которого следует, что общество не признает просрочку исполнения обязательства по контракту и ссылается на то обстоятельство, что по результатам государственной экспертизы были выявлены неточности в техническом задании, а также иных исходных документах, служащих основанием для выполнения работ по контракту (письмо Росреестра N 29-13/4748 от 04.09.2014).

В следствии чего, по мнению ответчика, он не мог надлежащим образом выполнить работу до момента направления Министерством в адрес общества письма N 03/5576-01-09 от 26.09.2014 с дополнительным соглашением N 1 о внесении изменений в государственный контракт N 20/14 от 17.06.2014, которым были устранены замечания Управления Росреестра по Камчатскому краю.

Согласно ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с тем, что заказчиком подрядчику были переданы некорректные исходные документы, в том числе техническое задание, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок выполнения работ необходимо исчислять с 29.09.2014 - с даты устранения недостатков технического задания, допущенных по вине государственного заказчика, поскольку до указанной даты подрядчик не имел возможности надлежащим образом выполнить работы.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что просрочку общества, влекущую применение мер гражданско-правовой ответственности, возможно исчислять лишь с 05.03.2015. Как указано выше, акт приемки работ подписан 12.05.2015, то есть просрочка исполнения обязательства составляет 69 дней. Судом апелляционной инстанции проверен расчет суда первой инстанции и установлено, что расчет является верным, сумма подлежащая взысканию составляет 66 476,61 р.

Довод истца о неоднократном возврате документов государственной экспертной организацией по результатам государственной экспертизы обществу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции о законности применения мер гражданско-правовой ответственности в отношении общества в виде неустойки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2017 по делу N А24-599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков