Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 07АП-5084/17

г. Томск

20 июля 2017 г.

Дело N А27-8059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О.

при участии:

от заявителей: без участия (извещены)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Финансово-коммерческое предприятие "ПлазМаШтаттН", г. Прокопьевск и Новикова Виктора Ивановича, г. Прокопьевск (N 07АП-5084/17)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 мая 2017 года по делу N А27-8059/2017 (судья Конарева И.А.)

о возвращении заявления

по заявлению Открытого акционерного общества "Финансово-коммерческое предприятие "ПлазМаШтаттН", г. Прокопьевск (ИНН 4223713676, ОГРН 1104223002003) и Новикова Виктора Ивановича, г. Прокопьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании незаконными действий, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Финансово-коммерческое предприятие "ПлазМаШтаттН" (далее по тексту - заявитель, ОАО "ФКП "ПлазМаШтаттН") и Новиков Виктор Иванович (далее по тексту - заявитель, Новиков В.И.) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действия, об обязании совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года заявление возвращено заявителю на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявители обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязать арбитражный суд указать размер и сумму доплаты государственной пошлины и предоставить срок для доплаты государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об определении и установлении суммы уплаты государственной пошлины, поскольку заявителями уплачено 1 500 руб., что является частичной оплатой, и дано согласие на доплату государственной пошлины, с постановкой вопроса о сумме и размере такой доплаты; полагают, что заявителями представлены документы (справка Инспекции от 25.05.2017 года N 07-17/06284), свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины на период предъявления исковых требований

Подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против доводов жалобы заявителей, полагая определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; кроме того, указывает, что заявителями копия искового заявления, в нарушение положений статьи 126 АПК РФ, в налоговый орган не направлялась, а поступила только с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт; документов, свидетельствующих о невозможности уплатить государственную пошлину, не представлено, в том числе: списка расчетных счетов, утверждённого налоговым органом, данных об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам.

В случае отсутствия представителя налогового органа, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о признании незаконными действия, об обязании совершить определенные действия, исходил из того, что заявителями, в нарушение положений пункта 2 статьи 126 АПК РФ, части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", не представлено соответствующих документов, свидетельствующих о невозможности уплатить государственную пошлину, в том числе список расчетных счетов, утвержденный налоговым органом, данные об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 102 АПК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данными об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из представленных документов, заявителями к исковому заявлению приложен чек-ордер от 20.04.2017 года об уплате государственной пошлины 1 500 руб., иных документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины в порядке и размере, установленных законодательством, приложено не было; в исковом заявлении в просительной части в абзаце 2 пункта 1, просьба о разрешении вопроса о размере и доплате государственной пошлины и разрешении вопроса по совершению иных процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ.

Доказательства о невозможности получения актуальных сведений о состоянии счетов в банках не представлены.

При не предоставлении заявителем актуализированных сведений, у арбитражного суда отсутствуют основания считать установленным факт тяжелого имущественного положения истца, влекущего невозможность уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере (а также ее части), следовательно, в данном случае ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заявителями документы надлежаще не подтверждают то обстоятельство, что на момент подачи заявления имущественное положение не позволяло оплатить госпошлину, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины надлежаще не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску, не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении заявителя на дату подачи искового заявления в суд. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обязанность суда вернуть иск, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, установлена в абзаце шестом части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года о возвращении заявления по делу N А27-8059/2017 является законным, основания для его отмены, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года по делу N А27-8059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.