Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 08АП-7149/17

город Омск

19 июля 2017 г.

Дело N А75-11491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7149/2017) Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2017 года в рамках дела N А75-11491/2016 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтранк" (ОГРН 1025500513059, ИНН 5501058160) к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358) о взыскании 394 232 руб. 35 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтранк" (далее - ООО "Сибтранк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - Фонд "Жилище", ответчик) о взыскании 364 358,32 руб. задолженности за выполненные работы, 29 874,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 28 605,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2016 по делу N А75-11491/2016 принят отказ ООО "Сибтранк" от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 364 358,32 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с Фонда "Жилище" в пользу ООО "Сибтранк" взыскано 28 605,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 859 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 112 АПК РФ ООО "Сибтранк" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2017 по делу N А75-11491/2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлена калькуляция расчета судебных издержек, а также доказательства их несения. Полагает, что взыскиваемый размер судебных издержек не соразмерен ни цене иска, ни размеру удовлетворенных требований, а также не соответствует принципу разумности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 26 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 Постановления N 1).

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016, заключенный между ООО "Сибтранк" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Быдановой Татьяной Алексеевной (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и представительство согласно выданной доверенности по иску заказчика к Фонду "Жилище" по взысканию дебиторской задолженности по ранее заключенному договору подряда N 7609/С/ХМ/Хр (л.д. 97-98).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: оказывать заказчику юридическую поддержку, досудебное и судебное ведение дела; подать иск в соответствующий суд и обеспечить представительство в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору фиксированная и составляет 100 000 руб. (без НДС). Акт выполненных работ оформляется по окончании договора. Работа предполагается выполненной согласно данных сайта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 3 договора).

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 01.08.2016, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги на сумму 100 000 руб. (л.д. 99).

В подтверждение факты оплаты по договору представлено платежное поручение N 306 от 01.08.2016 (л.д. 105).

Рассмотрев документы, суд признал установленными факт несения судебных издержек обществом и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов. Указав на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с указанным, в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, право суда на уменьшение размера судебных расходов ввиду их явной чрезмерности предусмотрено законом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, заявителем не доказана обоснованность размера расходов применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела.

Из условий договора следует, что стоимость оказываемых по договору услуг определена в фиксированной сумме (100 00 руб.).

В обоснование указанной стоимости заявитель ссылается на рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2015 N 5.

Вместе с тем, условие договора о стоимости услуг не позволяет расценивать его таким образом, что она определена исходя из конкретных действий исполнителя применительно к вышеуказанным расценкам. Более того, принимая во внимание положения пункта 2 договора, условие об оплате, предусмотренное в пункте 3, подразумевает совершение исполнителем действий, которые фактически не совершалась (представительство в судебных заседаниях). Исковое заявление изначально подавалось истцом в порядке упрощённого производства, следовательно, при определении стоимости стороны могли разумно предвидеть, что представительство в судебных заседаниях может и не потребоваться.

Определенный сторонами порядок определения цены договора закону не противоречит. Однако следует учитывать, что ответчик, не являясь стороной договора, в то же время, в процессуальном порядке обязан возмещать расходы истца. Следовательно, в целях установления баланса интересов сторон, суд вправе и должен определять размерность предъявленных к возмещению расходов применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Приняв во внимание факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, что, в частности, обусловило незначительный объем и сложность фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов в материалы дела, заявление о выдаче исполнительного листа), категорию спора (правоотношения, вытекающие из неисполнения обязательств), невысокую цену иска, а также учитывая представленные расценки на юридические услуги, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб., в том числе - 15 000 руб. - стоимость подготовки искового заявления, 10 000 руб. - стоимость услуг за совершение процессуальных действий. При этом, исходя из существа поданных в суд заявлений (об уточнении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком долга, заявление о выдаче исполнительного листа) не усматривается, что для их совершения требуется значительное время и особая квалификация привлечённого юриста.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2017 по делу N А75-11491/2016 подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

Поскольку обжалование определения о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, Фонду "Жилище" из федерального бюджета следует возвратить 3000 руб., ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1508 от 19.05.2017.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2017 года по делу N А75-11491/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНК" (ОГРН 1025500513059; 1025500513059ИНН 5501058160; 5501058160) судебные расходы в сумме 25000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1508 от 19.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.Н. Глухих