Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 12АП-7616/17

г. Саратов

19 июля 2017 г.

Дело N А57-31853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Леонида Петровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года по делу N А57-31853/2016, судья Д.Ю. Игнатьев,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки бизнеса "Стратегия", г. Саратов, (ОГРН 1076449005907)

к индивидуальному предпринимателю Одинцову Леониду Петровичу, г. Энгельс, (ОГРН 304644922900046)

о взыскании 58094 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки бизнеса "Стратегия" (далее истец, ООО "Центр поддержки бизнеса "Стратегия") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Одинцову Леониду Петровичу (далее ответчик, ИП Одинцов Л.П.) о взыскании 58 094 руб., из которых 47540 руб. -задолженность за оказанные услуги, 10 554 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года с ИП Одинцова Л.П. в пользу ООО "Центр поддержки бизнеса "Стратегия" взыскана задолженность в размере 47 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 31.12.2016 в размере 10 490,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2321 руб. В остальной части иска отказано.

ИП Одинцов Л.П. с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, размер процентов несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2014 г. ООО "Центр поддержки бизнеса "Стратегия" оказало ИП Одинцову Л.П. услуги по размещению рекламного модуля на платежных документах, выпускаемых ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" на общую сумму 98379 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 323 от 24.06.2014 г. на сумму 15135 руб., N 388 от 23.07.2014 г. на сумму 15135 руб., N 426 от 19.08.2014 г. на сумму 15135 руб., N 524 от 23.09.2014 г. на сумму 15135 руб., актом сверки взаимных расчетов от 23.09.2014 г., подписанными исполнителем и заказчиком, скрепленными печатями сторон.

Кроме того, в декабре 2015 г. ООО "Центр поддержки бизнеса "Стратегия" оказало ИП Одинцову Л.П. услуги по размещению рекламного модуля на платежных документах, выпускаемых ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" на сумму 7000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг N 578 от 29.12.2015 г., подписанным исполнителем и заказчиком, скрепленным печатями сторон.

Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, что подтверждается имеющимися в деле актом сверки взаимных расчетов от 23.09.2014 г., а также платежными поручениями N 594 от 29.07.2015 г., N 644 от 20.08.2015 г., N 407 от 25.11.2014 г., N 793 от 11.05.2016 г., N 806 от 01.06.2016 г.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по размещению рекламного модуля на платежных документах, выпускаемых ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", составила 47 540 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с 25.06.2014 г. по 31.12.2016 г. в размере 10554,03 руб.

Установив факт неисполнения договорных обязательств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.

Ответчик оспаривает судебный акт только в части взыскания с него процентов в размере 10 490 руб. 25 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Период начисленных истцом процентов попадает на действие разных редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до внесения изменений ФЗ-42 от 08.03.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ-42 от 08.03.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (изменения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) вступает в силу с 01 августа 2016 года.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен судом и признан неверным. Истец неверно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 г. по 31.12.2016 г. на сумму задолженности 47540 руб., поскольку в период с 10.07.2014 г. по 22.07.2014 г. сумма задолженности составляла 30 270 руб., в период с 23.07.2014 г. по 18.08.2014 г. сумма задолженности составляла 45 405 руб.

Перерасчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит применению.

Довод апеллянта о несоразмерности размера взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленных к взысканию процентов.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера процентов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года по делу N А57-31853/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Одинцова Леонида Петровича, г. Энгельс (ОГРНИП 30464492290046), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова