Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 02АП-4060/17

г. Киров

19 июля 2017 г.

Дело N А82-17888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителя ответчика: Пановой Ю.А. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2017 по делу N А82-17888/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ламифил"

(ИНН: 7612043853, ОГРН: 1117612001253)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой"

(ИНН: 5610055634, ОГРН: 1035605501469)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ламифил" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" 40 000 000 рублей долга по договору поставки от 17.04.2015 N 2, 17 108 346 рублей 91 копейки пени за период с 18.03.2016 по 15.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней.

Ответчик считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, расчет неустойки является неверным и не соответствует условиям договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные письменно доводы.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 333, статьями 421, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2015 между ООО "Ламифил" (до смены наименования - ООО "Сим-Росс-Ламифил") (поставщик) и ООО "Уралэлектрострой" (покупатель) был заключен договор поставки N 2 (лист дела 8 том 1).

В спецификации от 13.07.2015 N 2 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара - 266 798 000 рублей, а также условия оплаты: авансирование (предоплата) поставки в размере 200 000 000 рублей до 15.07.2015 в качестве зачета от ООО "НПК "Сим-Росс" на основании письма уведомления ООО "Сим-Росс-Ламифил" от 13.07.2015 N 098-2/1; оплата оставшейся стоимости: всего 66 798 000 рублей после прибытия товара на склад покупателя. Доплата производится покупателем в срок до 10 числа в каждом последующем месяце после (месяца) поставки товара в соответствии с фактическим объемом (длиной) поставки провода в прошедшем месяце, указанной в товарных накладных ТОРГ-12 из расчета 98 232 рубля 35 копеек доплаты за километр поставленного покупателю провода на основании выставленных счетов (счетов-фактур) поставщика (лист дела 12 том 1).

В период с 16.10.2015 по 18.03.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 266 798 000 рублей, что подтверждается соответствующими товарными накладными (листы дела 15-71 том 1).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (лист дела 81 том 1).

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском задолженность ответчика по оплате товара составила 50 000 000 рублей.

После принятия искового заявления к производству платежными поручениями от 09.01.2017 N 26, от 21.02.2017 N 1395, от 03.03.2017 N 1992 ответчик перечислил истцу оплату за товар в размере 10 000 000 рублей (листы дела 84, 85 том 2).

Истец отказался от исковых требований в указанной части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Уралэлектрострой" в пользу ООО "Ламифил" 40 000 000 рублей основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки платежа поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 17 108 346 рублей 91 копейки за период с 18.03.2016 по 15.12.2016 (лист дела 134 том 1).

Расчет данной неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате за товар, периоду просрочки оплаты за товар, ставке договорной неустойки.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки является неверным и не соответствует условиям договора, подлежит отклонению, поскольку является необоснованным, а расчет неустойки, приведенный в апелляционной жалобе, неправомерным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Кодекса просил уменьшить неустойку.

В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным или несоответствующим обычно применяемым ставкам неустойки соответствующими субъектами предпринимательской деятельности.

Учитывая размер задолженности (в том числе, на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и на дату принятия оспариваемого судебного акта), период просрочки, согласованный сторонами в договоре размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доводы ответчика о том, что после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения ООО "Уралэлектрострой" частично погасило задолженность в размере 22 000 000 рублей, в связи с чем сумма основного долга составляет 18 000 000 рублей, доводы о соотношении сумм неустойки и основного долга, подлежат отклонению, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что неустойка является необоснованно (чрезмерно) завышенной и несоразмерной, и не являются основанием для снижения размера неустойки.

Превышение размера определенной к взысканию неустойки над двукратной учетной ставкой Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения двукратной учетной ставки Банка России в данном случае не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и необоснованными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2017 по делу N А82-17888/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова