Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 17АП-12260/16

г. Пермь

19 июля 2017 г.

Дело N А60-1131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью 'УралТрейд" (ИНН 6658318562, ОГРН 1086658021504) - Середкина Е.А., доверенность от 09.01.2017,

от ответчика Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) - не явились,

от третьих лиц открытого акционерного общества "Информационная сеть", департамента финансов Администрации - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 27 апреля 2017 года

по делу N А60-1131/2016

вынесенное судьей А.С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью 'УралТрейд"

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: открытое акционерное общество "Информационная сеть", департамент финансов Администрации

города Екатеринбурга о взыскании 7 199 636 руб. 11 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью 'УралТрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Екатеринбург" убытков в размере в размере 7 199 636 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации муниципального образования"город Екатеринбург" за счёт казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралТрейд" взысканы убытки в размере 7 199 636 рублей 11 копеек и 5 898 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

29.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью 'УралТрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 245 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года заявление ООО "УралТрейд" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 171 500 рублей 00 копеек. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в акте N 33 от 30.12.2016 и в назначении платежа в платежном поручении от 30.12.2016 N 432 отсутствует ссылка на настоящий спор, а есть ссылка только на услуги, оказанные по договору от 12.05.2015 N А4; сумма расходов является завышенной, поскольку ИП Родионов И.В. с 2012 года представлял интересы по аналогичным делам, спор не является сложным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что истцом представлены договор на оказание юридических услуг N А4 от 12.05.2015, дополнительное соглашение к договору от 07.10.2016, акт N 33 от 30.12.2016, платежное поручение N 432 от 30.12.2016, договор поручения от 08.10.2016, пояснения ИП Родионова И.В. от 21.04.2017, пояснения ООО

"УралТрейд", акт сверки взаимных расчетов за период 01.05.2015-31.12.2016, свидетельство о заключении брака от 09.09.2016.

Для оказания услуг в рамках настоящего спора между Истцом и ИП Родионовым И.В. подписано дополнительное соглашение от 07.01.2016 г. к договору на оказание юридических услуг N А4 от 12.05.2015 г.

Истец уплатил за представление его интересов в Арбитражном суде Свердловской области и 17-м арбитражном апелляционном суде вознаграждение в размере 245 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2016 г. N 432.

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ N 33 от 30.12.2016.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении искового заявления и апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов, и взыскал 171 500 рублей 00 копеек.

Ответчик указывает на чрезмерность размера взысканных судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом того факта, что по данной категории дел существует устоявшаяся судебная практика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма в размере 171 500 рублей 00 копеек является соразмерной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте N 33 от 30.12.2016 и в назначении платежа в платежном поручении от 30.12.2016 N 432 отсутствует ссылка на настоящий спор, а есть ссылка только на услуги, оказанные по договору от 12.05.2015 N А4, не принимается, поскольку из совокупности всех материалов дела следует, что услуги оказаны именно в рамках указанного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов является завышенной, поскольку ИП Родионов И.В. с 2012 года представлял интересы по аналогичным делам, спор не является сложным, отклоняется, поскольку при оценке разумности расходов заявителя апелляционным судом принят во внимание объем проделанной представителем работы, выплаченная юристу сумма соответствует объему фактически оказанных юридических услуг. В суде первой инстанции представитель оказал следующие услуги: подготовил и подал в арбитражный суд исковое заявление, принял участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции представитель истца подготовил и подал в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств и возражений ответчика, заявленные истцом судебные расходы на представителя снижены, взысканы в соответствующей критерию разумности сумме, оснований для дальнейшего снижения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает. Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца, как стороны, выигравшей в споре, компенсировать свои расходы за счет проигравшей стороны - ответчика, что недопустимо.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года по делу N А60-1131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова