Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 21АП-929/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2017 г. N Ф10-3957/17 настоящее постановление оставлено без изменения

26 июня 2017 г.

Дело N А84-5083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Голика В.С., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьяченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брагиной Натальи Константиновны на решение Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-5083/2016 (судья - Смоляков А.Ю.),

по иску Брагиной Натальи Константиновны

к Фондис Алесе Юрьевне,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер-С"

о признании сделки недействительной,

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца,: общества с ограниченной ответственность "Феррари ЛТД", Черненко Владимира Васильевича, Турлинова Александра Ивановича, Калабина Дмитрия Владимировича, Остапчук Елены Николаевны, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя,

при участии в заседании:

от Брагиной Н.К. - Савилова В.Н., представителя по доверенности от 12.01.2017 N 92 АА 0161605;

от Фондис А.Ю. - Стародубцева Д.С., представителя по доверенности от 04.10.2016 N 92 АА 0242315;

от ООО "Фарватер-С" - Стародубцева Д.С., представителя по доверенности от 19.01.2017;

от третье лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя, - Широкова Д.М., представителя по доверенности от 21.12.2016 N 02-14/17215;

от третье лица, ООО "Феррари ЛТД", - Брагина А.И., представителя по доверенности от 13.02.2017 N 18, Турликова А.И., генерального директора общества;

установил:

Брагина Наталья Константиновна 09.12.2016 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Фондис Алесе Юрьевне и Обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер-С" о признании сделки в форме договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Феррари ЛТД", заключенного между Фондис Алесей Юрьевной и ООО "Фарватор-С" и удостоверенного нотариусом г. Севастополя Ковальской Л.П. 07.11.2016 за реестровым номером N 3-1791 недействительной, о признании недействительной и аннулировании записи ГРН 2169204187095 от 15.11.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственность "Феррари ЛТД", Черненко Владимир Васильевич, Турлинов Александр Иванович; Калабин Дмитрий Владимирович, Остапчук Елена Николаевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2017 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Брагина Наталья Константиновна (далее - истец, апеллянт) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2017 года по настоящему делу отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Черненко Владимир Васильевич, Турлинов Александр Иванович, Калабин Дмитрий Владимирович, Остапчук Елена Николаевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Судебное заседание апелляционного суда проводится в отсутствие представителей указанных выше третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме. Апеллянт сообщил, что истец вправе был избрать указанный в иске способ защиты. Обжалуемая сделка содержит в себе признаки недействительной сделки, заключенной с нарушением норм корпоративного законодательства.

Позицию апеллянта в судебном заседании полностью поддержало третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество ограниченной ответственностью "Феррари ЛТД".

Представитель ответчиков, Фондис Алеси Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Фарватер-С", в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил суд оставить судебный акт суда первой инстанции без изменений как законный и обоснованный.

Третье лицо, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (далее - налоговый орган), в отзыве на иск просила апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонить как несостоятельные. В судебном заседании третье лицо доводы письменного отзыва поддержало.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРАРИ ЛТД" (далее - ООО "Феррари ЛТД") зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя 13.12.2014 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1149204049114.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания ООО "Феррари ЛТД" от 09.12.2014, участниками общества являлись Черненко Владимир Васильевич с долей в уставном капитале 16,66%, Турлинов Александр Иванович с долей в уставном капитале 16,67%, Калабин Дмитрий Владимирович с долей в уставном капитале 16,67%, Фондис Алеся Юрьевна с долей в уставном капитале 16,67%, Остапчук Елена Николаевна с долей в уставном капитале 16,66%, Брагина Наталья Константиновна с долей в уставном капитале 16,67% (том 1, л.д. 117-120). В материалы дела представлен Устав ООО "Феррари ЛТД" (том 1, л.д. 121-134).

26.08.2016 Фондис Алеся Юрьевна направила в адрес участников ООО "Феррари ЛТД" нотариально удостоверенную оферту о намерении продать 16,67% доли в уставном капитале общества за 11 700 000 рублей третьему лицу, на условиях уплаты цены, предусмотренной данной офертой, в срок до 10.10.2016 путем перечисления денежных средств на лицевой счет Фондис Алеси Юрьевны (том 1, л.д. 44-45).

Поскольку другие участники ООО "Феррари ЛТД" не воспользовались преимущественным правом покупки доли, 07.11.2016 Фондис Алеся Юрьевна (продавец) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРВАТЕР-С" (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (далее - договор купли продажи доли) по которому покупатель купил у продавца долю 16,67 % в уставном капитале ООО "Феррари ЛТД" за 11 700 000 рублей. Денежная сумма в размере 8 700 000 рублей была перечислена покупателем на расчётный счёт продавца до подписания договора, денежная сумма в размере 3 000 000 рублей будет перечислена покупателем на счёт продавца течение десяти дней со дня подписания договора (пункт 6 договора). Договор купли - продажи доли удостоверен нотариусом г. Севастополя Ковальской Л.П. за реестровым номером 3-1791 (том 1, л.д. 92-95).

Впоследствии, Фондис Алеся Юрьевна направила в адрес "Феррари ЛТД" заявление по форме 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, из содержания которого истцу стало известно о переходе доли Фондис Алеси Юрьевны в уставном капитале ООО "Феррари ЛТД" к ООО "Фарватер-С".

Во исполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.11.2016 нотариус осуществил передачу в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанного участником общества (Фондис Алесей Юрьевной), отчуждающим долю или часть доли, а также соответствующая информация была передана обществу (том 1, л.д. 96-116).

На основании указанного заявления Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району горда Севастополя 15.11.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении состава участников ООО "Феррари ЛТД".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. При рассмотрении дел, предусмотренных пунктом 5 статьи 225.1 настоящего Кодекса и связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применяются также особенности, установленные главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает, что договор купли - продажи доли от 07.11.2016 является недействительной сделкой, заключенной с нарушением норм корпоративного законодательства. Условия заключенного между ответчиками договора купли - продажи доли не соответствуют условиям оферты, поскольку устанавливают иной порядок расчетов, чем указано в оферте, а именно, предоставление рассрочки платежа покупателю.

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (части 1, 2 статьи 21).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (абзац первый части 4 статьи 21).

Пунктом 7.1. Устава общества с ограниченной ответственностью "Феррари ЛТД" предусмотрено преимущественное право участников общества на приобретение доли по цене предложения третьему лицу.

В силу положений абзацев первого и второго пункта 5 статьи 21 названного выше Федерального закона, участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Дословное содержание оферты позволяет коллегии судей прийти к выводу, что Фондис Алеся Юрьевна сообщила о намерении продать свою долю в обществе за 11 700 000 руб. третьему лицу в срок до 10 октября 2016 года. При этом, 10 октября 2016 года - это срок, в который Фондис Алеся Юрьевна намерена заключить указанную сделку. Оферта не содержит в себе условий о порядке оплаты товара (предварительная оплата, оплата в кредит, оплата в рассрочку) кроме условия о том, что денежные средства перечисляются на счет покупателя.

При таких обстоятельствах, довод истца о несоответствии условий оферты условиям договора купли - продажи не нашел своего подтверждения в апелляционном суде при повтором рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска обосновано пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права. При этом, на предложение суда первой инстанции изменить предмет иска, истец ответил отказом, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2017 по настоящему делу.

Согласно абзацу первому части 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли (части доли) в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли (части доли) участник или участники общества либо общество, если уставом ООО предусмотрено преимущественное право покупки обществом, могут в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 12), продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Согласно пункту 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

При рассмотрении исковых требований о признании недействительной и аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые и фактические основания для отказа во внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц у налогового органа отсутствовали.

Кроме того, заявляя требования о признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц, истец не назвал в качестве ответчика по настоящему требованию налоговый орган.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2017 по делу N А84-5083/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Л.Н. Оликова В.С. Голик