Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-30648/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-50735/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017,

по делу N А40-50735/17, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-440)

в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу

(ОГРН 1042700147225, адрес: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 4)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

(ОГРН 1037724007276, адрес: 131000, г.Москва, Варшавское шоссе, д.37)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление, Роскомнадзор по ДФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Предприятие, ФГУП "Почта России", привлекаемое лицо) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.05.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек Предприятие к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.05.2017 ФГУП "Почта России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении заявления Управления.

В обоснование поданной жалобы Предприятие ссылается на истечение трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде; формальность вменяемого состава административного правонарушения, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо последствий вследствие замедления доставки почтового отправления; а также указывает на несоразмерность назначенного штрафа выявленному правонарушению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" является организацией, осуществляющей вид деятельности, определенный Федеральным законом РФ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" - предоставление услуг почтовой связи, на осуществление которой требуется лицензия.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области связи.

В силу пункта 3 Положения государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами.

На основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 46, заявителем, по обращению потребителя Тарасенко А.С. о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП "Почта России", проведена внеплановая проверка ФГУП "Почта России".

В результате рассмотрения вышеназванного обращения было установлено, что ФГУП "Почта России" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг почтовой связи с нарушением пункта 5 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 108074 от 11.04.2013, выданным Министерством Российской Федерации по связи и информатизации (далее - лицензия), в соответствии с которым при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами "О связи" и "О почтовой связи", другими Федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Специалистом-экспертом Комсомольского территориального отдела Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу Ершовым А.А., в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ФГУП "Почта России", в результате анализа и изучения поступивших материалов от ФГУП "Почта России" обнаружено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2017 N АП-27/07/470, копия которого направлена в адрес Предприятия.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен уведомлением от 14.02.2017 N 2246-07/27, полученным 27.02.2017, согласно данным, размещенным на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России" (сервис "Отслеживание почтовых отправлений").

Предприятие, в нарушение пункта 5 условий лицензии, статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и подпунктов "а" и "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, не обеспечило надлежащее качество оказания почтовых услуг.

Так, в ходе проверки установлено, что 09.01.2017 почтовое отправление N RF477249682CN поступило на территорию ММПО Толмачево из Китая и следовало по адресу ОПС Известковый 682652.

26.01.2017 вышеуказанное почтовое отправление поступило в ОПС назначения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" мелкий пакет относится к виду письменной корреспонденции - письменная корреспонденция - простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.

Согласно с подпунктом "а" пункта 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, срок пересылки указанного почтового отправления составляет 13 дней (с учетом сроков обработки в ММПО - 1 день, прохождения таможенного досмотра - 1 день), соответственно расчетным сроком прохождения почтового отправления по территории Российской Федерации является 22.01.2017.

Вместе с тем, фактическим сроком прохождения является 26.01.2017 - дата поступления почтового отправления в ОПС назначения.

Замедление в прохождении почтового отправления по территории Российской Федерации составило 4 дня, что Предприятием не оспаривается (л.д.15-16, 102-104).

Таким образом, Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу обоснованно пришло к выводу о том, что ФГУП "Почта России", осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), нарушило вышеприведенные нормы.

В силу положений ст.14 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" одной из основных гарантий доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования является обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

Согласно ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В соответствии с подпунктами "а" и "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать пересылку почтовых отправлений и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ФГУП "Почта России" содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.1 кодекса.

Материалы административного производства в отношении ФГУП "Почта России" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы привлекаемого лица о пропуске трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку совершенное ФГУП "Почта России" правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу вышеприведенной нормы составляет один год.

Таким образом, на момент вынесения решения судом срок на привлечение к ответственности не был пропущен.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела документально подтверждено, что Предприятие совершило вменяемое ему правонарушение, доказательств обратного ФГУП "Почта России" не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вина привлекаемого лица установлена в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, так как на него, как обладателя лицензии на оказание услуг почтовой связи, возложена обязанность по соблюдению сроков пересылки почтовых отправлений, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ФГУП "Почта России" не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы привлекаемого лица о малозначительности вменяемого правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ верно отклонены Арбитражным судом города Москвы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, таким образом, для привлечения Предприятия к административной ответственности достаточно факта совершения данного деяния, независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий предполагается самим фактом совершения действий или бездействия ответчика и образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий.

При этом охраняемым объектом является социально значимая сфера общественных правоотношений, а именно, права и законные интересы потребителей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ответчиком.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное заявителем, не является малозначительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела, доказанности совершения привлекаемым лицом вменяемого ему правонарушения, отсутствия оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно привлек ФГУП "Почта России" к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в размере 30.000 рублей.

Утверждение Предприятия о пропуске срока привлечения к административной ответственности было предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонено им и также не принимается апелляционной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Несмотря на то, что ФГУП "Почта России" вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, совершенное привлекаемым лицом деяние повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя - физического лица, заключившего с Предприятием упомянутый договор на оказание услуг связи.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.11.2010 N 6971/10, в рассматриваемом случае допущенное Предприятием правонарушение посягает на права потребителей, а, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента совершения правонарушения, а не три месяца, как ошибочно полагает привлекаемое лицо, и не истек на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Ссылаясь на формальность вменяемого Предприятию состава административного правонарушения и отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, равно, как и каких-либо последствий вследствие замедления доставки почтового отправления, указывая также на несоразмерность назначенного штрафа выявленному правонарушению, заявитель апелляционной жалобы не принимает во внимание следующее.

Судом установлены признаки административного правонарушения, материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком условий лицензии и вышеуказанного законодательства РФ, в связи с чем не требуют оценки доводы заявителя о социальной опасности деяния, то есть о малозначительности вменяемого административного правонарушения в связи с незначительными нарушениями сроков пересылки почтовых отправлений.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1. КоАП РФ).

В зависимости от вреда, причиненного общественным отношениям и государству, законодателем при определении санкции той или иной статьи КоАП РФ предусмотрены виды ответственности, перечисленные в статье 3.2 КоАП РФ, а также размер и сроки наказания.

Статьей 1.4 КоАП РФ установлен принцип равенства всех лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Снижение размера санкцией, установленных КоАП РФ, для всех без исключения юридических и физических лиц, без определения в каждом конкретном случае наличия либо отсутствия предусмотренных законом оснований для этого, свидетельствовало бы о нарушении принципов справедливости и неотвратимости наказания, заложенных административным законодательством.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Рассматриваемый случай не является исключительным в целях освобождения от административной ответственности.

Совершенное ФГУП "Почта России" правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере предоставления услуг почтовой связи и на права потребителей, нарушает соответствующие лицензионные требования.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае заключается в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к гарантиям доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования.

Возросшая на отделение почтовой связи нагрузка, где и было допущено нарушение сроков пересылки, не является исключительным обстоятельством и основанием для освобождения Предприятия от привлечения к административной ответственности.

Исходя из положения статьи 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и освобождения Предприятия от назначенного ему административного штрафа.

Надлежит учитывать, что применение статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение ответчика от административной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Управлением административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Совершенное обществом нарушение исправлено не было, привело к нарушению прав третьих лиц, а также посягает на регламентированный порядок в сфере предоставления услуг почтовой связи, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, потребовавшем вмешательства административного органа.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные заявителем и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 30.05.2017.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-50735/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов