Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 08АП-9837/17

город Омск

19 июля 2017 г.

Дело N А70-6723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9837/2017) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДонГИС" на определение от 28.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А70-6723/2017 (судья Соловьев К. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Геокад" (ИНН 7203239809, ОГРН 1097232027122) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДонГИС" (ИНН 6164321967, ОГРН 1146196013732) о взыскании 560 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДонГИС" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Геокад" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геокад" (далее - ООО "Геокад") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДонГИС" (далее - ООО УК "ДонГИС") о взыскании 560 500 руб., в том числе: 475 000 руб. задолженности по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий от 05.09.2016 N 054-ИИ2/2016 и 85 500 руб. договорной неустойки.

Определением от 28.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6723/2017 в удовлетворении ходатайства ООО УК "ДонГИС" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело в соответствии с его подсудностью в Арбитражный суд Ростовской области. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что между сторонами отсутствует составленный в виде одного документа, подписанного истцом и ответчиком, договор, а также письма, телеграммы, телефаксы и иные документы, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Податель жалобы полагает, что дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на подписанный сторонами договор на выполнение инженерно-геологических изысканий от 05.09.2016 N 054-ИИ2/2016, надлежащим образом заверенная копия которого представлена в материалы дела.

Согласно пункту 5.5 вышеуказанного договора любые споры, противоречия или претензии, которые могут возникнуть в связи с заключением, выполнением, нарушением, расторжением или признанием недействительным настоящего договора и которые стороны не могут урегулировать взаимным согласием в духе взаимопонимания в соответствии с процедурой претензионного порядка урегулирования споров в течение 10 дней с даты уведомления стороны - инициатора о возникновении спора в адрес другой стороны настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, правильно руководствовался тем, что дело принято к производству Арбитражным судом Тюменской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом соглашения сторон о договорной подсудности.

При этом оспаривание ответчиком договора на предмет его заключённости не является доказательством несоблюдения судом правил о подсудности и не может быть основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева