Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-30593/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-252501/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л. Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-252501/16, принятое судьей Нечипоренко Н. В.

по заявлению ООО "Хозрезерв" к ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО"

третье лицо: ООО "Группа Деталей"

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Королева Т.Н. по доверенности от 29.06.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОЗРЕЗЕРВ" (далее- Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Центрального Административного округа" (далее- ответчик) задолженности в размере 487 990 руб., пени в размере 164 183,80 руб. и неустойки за период с 11.10.2016 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, из расчета размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых от суммы долга 487 990 руб. в день. Требования обоснованы не исполнением условий контракта ответчиком на поставку хозяйственного инвентаря N 2014/27 от 26.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не дана оценка всем доводам ответчика, в том числе, связанным с поставкой в его адрес некачественного и некомплектного товара, а также неверной оценкой представленных сторонами доказательств, поскольку ряд из них не отвечал требованиям допустимости доказательств.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Группа деталей" (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку хозяйственного инвентаря N 2014/27 от 26.06.2014 г.

Согласно условиям данного контракта, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить хозяйственный инвентарь для его нужд в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 3), а заказчик обязуется принять товар и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий контракта, истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 237 от 30.06.2014 г. на сумму 1 419 998 руб., копия которой представлена в материалы дела. Товар был принят ответчиком без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица на товарной накладной.

Согласно п.2.8 контракта оплата цены контракта производится заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта приема-передачи товара, в соответствии с п.4.13 контракта в течение 60 календарных дней с даты выставления поставщиком счета на оплату цены контракта.

Счет на оплату был выставлен поставщиком 26.07.2014 г. N 236.

Ответчик произвел частичную оплату поставленных товаров в сумме 932 008 руб.

30.03.2015 г. между ООО "Группа деталей" (цедент) и ООО "ХозРезерв" (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) N 070/15, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по оплате задолженности, в размере 487 990 руб. за полученные товары, поставленные цедентом в соответствии с условиями контракта на поставку хозяйственного инвентаря N 2014/27 от 26.06.2014 г. по товарной накладной N 237 от 30.06.2014 г.

Претензией от 22.07.2016 за N 036 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность, в ответ на которую ответчик сообщил ему о том, что товар поставлен ненадлежащего качества и отказал в её удовлетворении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца 20.12.2016 года в суд с указанными выше требованиями.

Рассмотрев возникший спор, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, его регулирующие, дав при этом надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал обоснованный вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Поддерживая указанный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары, в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств его оплаты в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 487 990 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не представил первичных документов и иных доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по поставке товаров, коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что производя частичную оплату стоимости полученного товара платежным поручением N 29 от 21.01.2015 на сумму 932 008, 00 руб., ответчик в качестве основания перечисления указал, что данная оплата производиться за поставку хозяйственного инвентаря по контракту N 2014/27 от 26.06.2014, счет N 236 от 26.07.2014, товарная накладная N 237 от 30.06.2014 (л.д. 27).

Таким образом, необходимые для проведения расчетных операций и оприходования полученного товара первичные учетные документы у Ответчика имелись, копии вышеуказанных документом предоставлены Истцом в материалы дела, их наличие и соответствие оригиналам Ответчиком не оспаривались.

Также Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поставка в его адрес товара по Контракту на поставку хозяйственного инвентаря N 2014/27 от 26.06.2014 осуществлялась Истцом несколькими партиями без накладных.

Данный довод опровергается представленным в дело документам, согласно которых поставка всего объема товара в адрес Ответчика была произведена по товарной накладной N 237 от 30.06.2014 на общую сумму 1 419 998.0 рублей. Иных товарных накладных или документов, свидетельствовавших о передаче других партий товара, ответчиком те представлено и в материалах дела не имеется.

Утверждение Ответчика о поставке товаров, не соответствующих условию Контракта (ненадлежащего качества) не соответствует действительности и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Об имеющихся у Ответчика претензиях к качеству части поставленного 30.06.2014 товара Ответчик сообщил поставщику товаров (ООО "Группа Деталей") только в Уведомлении-претензии от 25.12.2014 N 1729/14, приложив к ней Акт от 10.07.2014 (л.д.65-66).

При этом Ответчиком в Акте от 10.07.2014 не указаны: место и время приемки товара; товарные документы, по которым получен товар (л.д. 67-68). Также Ответчиком в Акте не указано, при помощи каких средств измерений и каким способом определялось несоответствие поставленного товара условиям Контракта.

Вместе с тем, пунктом 4.11 Контракта установлено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан привести экспертизу. Экспертизу на предмет соответствия поставленных товаров условиям Контракта Ответчик не проводил.

Поскольку, в данном случае Ответчиком были нарушены требования ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.4.10, 4.11 Контракта о порядке приемки товара, проведении экспертизы и сроках предъявления требования о недостатках товара, утверждение Ответчика о поставке товаров, не соответствующих условию Контракта (ненадлежащего качества) не имеет законного обоснования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст.67-71 АПК РФ, с которой соглашается апелляционный суд, после повторного их исследования.

Коллегия также учитывает, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска или самостоятельного иска, при наличии у него претензий по качеству поставленной ему продукции, принятой без каких либо замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд обоснованно посчитал правомерным требования истца, заявленное в порядке ст.395 ГК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, сумму в размере 48 291 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта/стоимости этапа поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта/стоимости этапа, начиная со дня, следующего после стечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта/стоимости этапа.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от цены контракта/стоимости этапа.

На основании п.7.2 контракта истец начислил ответчику пени в сумме 164 183,80 руб. за период с 25.09.2014 г. по 10.10.2016 г.

Расчет истца, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Доводы жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-252501/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева