Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 20АП-7759/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2017 г. N Ф10-4700/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 июля 2017 г.

Дело N А62-3583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 по делу N А62-3583/2016 (судья Каринская И.Л.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2013 N 515114 за май 2014 года в размере 27 444 515 руб. 92 коп. и неустойки, начисленной за период с 18.06.2014 по 24.03.2016, в сумме 4 852 876 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 32 297 392 руб. 45 коп., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за май 2014 года в размере 27 444 515 рублей 92 копейки и неустойку, начисленную за период с 18.06.2014 по 24.03.2016 в сумме 4 852 876 рублей 53 копейки, 172 534 рубля в возмещение судебных расходов, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 11 953 руб.

Открытое акционерное общество "Жилищник" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что оплатил потребленную в мае 2014 года электроэнергию. Поясняет, что в графе "назначение платежа", представленных в материалы дела платежных поручений указал на оплату электроэнергии потребленной в мае 2014 года, вместе с тем истец отнес указанные платежи на другие периоды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что поступившие от ответчика платежи отнесены им в счет оплаты задолженности, образовавшейся в предыдущие периоды, в связи с чем он отказался от иска, либо уменьшил исковые требования по ряду других дел, рассмотренных Арбитражным судом смоленской области. Указал, что денежные средства в сумме 8 894 174 руб. 99 коп., перечисленные ответчиком по платежным поручениям N 5605 от 20.06.2014 и N 5541 от 18.06.2014, не содержащим сведений о периоде за который произведен платеж, отнесены им в счет оплаты задолженности образовавшейся в апреле 2014 года. При этом, указанное распределение поступивших платежей осуществлено 23.06.2014, тогда как письмо ответчика N 1727/2014 об уточнении назначения платежей по указанным платежным поручениям датировано 18.07.2014.

В судебное заседание 11.07.2017 лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения (с исполнителями коммунальных услуг) от 01.10.2013 N 515114 (далее - договор), согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства Российской Федерации, для снабжения электрической энергией многоквартирных жилых домов и иных объектов покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем электрической энергии, поставляемой в многоквартирные жилые дома по настоящему договору, определяется: исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, установленных на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей гарантирующего поставщика и (или) ТСО и покупателя (внутридомовых сетей); по расчетной схеме, указанной в характеристике токоприемников и сведениях о приборах учета, подписанной между покупателем и гарантирующим поставщиком и (или) ТСО, за вычетом объемов поставки электрической энергии собственниками нежилых помещений, электроснабжение которых осуществляется от внутридомовых электрических сетей покупателя на основании заключенных с гарантирующим поставщиком договоров (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета; объем электрической энергии, поставляемой за расчетный период по договору в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Фактический объем электрической энергии, потребленной иными объектами покупателя по договору, определяется на основании данных расчетных приборов учета, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии определяется расчетным способом.

В соответствии с разделом 6 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений МКД о внесении платы за электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику покупатель оплачивает электрическую энергию путем перечисления денежных средств до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Истец выставил ответчику счет на оплату поданной электроэнергии от 31.05.2014 N 515114 на сумму 28 373 389 руб. 42 коп. Ответчик согласно платежному требованию от 30.06.2014 N 006 (т.2, л.д. 85) частично оплатил задолженность в размере 1 038 905 руб. 27 коп., также между сторонами осуществлен корректировочный перерасчет задолженности на сумму 110 031 руб. 77 коп., в результате чего задолженность составила 27 444 515 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате электрической энергии потребленной в мае 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт потребления электрической энергии в мае 2014 года многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, ее объем и стоимость являются доказанными и руководствуясь статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.09.2013 N 646 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации", а также условиями заключенного сторонами договора удовлетворил исковые требования.

Вывод суда области о том, что факт потребления электрической энергии ее объем и стоимость подтверждены представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции находит верным.

Данные обстоятельства подтверждаются ведомостью показаний расчетных счетчиков электроэнергии, счетом, расчетом истца, не оспариваются ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными (т.1, л.д. 107-146, т.2, л.д. 1-82, 83).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оплатил потребленную в мае 2014 года электроэнергию платежными поручениями N 6686 от 21.07.2014 на сумму 2 256 334,88 рублей, N 6688 от 21.07.2014 на сумму 10249 312,71 рублей, N 6689 от 21.07.2014 на сумму 10 145 971,75 рублей, N 6836 от 23.07.2014 на сумму 311 428,14 рублей, N 6969 от 24.07.2014 на сумму 406 128,75 рублей, N 5541 от 18.06.2014 на сумму 5 907 212,05 рублей, N 5605 от 20.06.2014 на сумму 2 986 962,94 рублей и N 006 от 30.06.2014 на сумму 1 040 146,20 рублей.

Истец пояснил, что зачел перечисленные ответчиком денежные средства в счет оплаты электроэнергии, потребленной в предыдущих периодах.

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика, суд первой инстанции согласился с позицией истца, придя к выводу о том, что его действия по отнесению поступивших от ответчика платежей в счет оплаты долга за электроэнергию потребленную в предыдущие периоды соответствуют положениям пунктов 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 6686 от 21.07.2014 на сумму 2 256 334,88 рублей, N 6688 от 21.07.2014 на сумму 10249 312,71 рублей, N 6689 от 21.07.2014 на сумму 10 145 971,75 рублей, N 6836 от 23.07.2014 на сумму 311 428,14 рублей, N 6969 от 24.07.2014 на сумму 406 128,75 рублей следует, что перечисленными по ним денежными средствами ответчик оплатил электроэнергию потребленную в мае 2014 года, что следует из графы "назначение платежа" указанных платежных поручений.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям, в том числе истребованными судом апелляционной инстанции у Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), не оспаривается лицами участвующими в деле и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для отнесения указанных платежей на иные периоды.

С учетом произведенных ответчиком платежей, а также корректировки задолженности на сумму 110 031 руб. 77 коп., долг ответчика по оплате электроэнергии потребленной в мае 2014 года составил 4 075 339 руб. 69 коп.

В указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика основного долга истцу следует отказать.

Ссылка истца на акт сверки расчетов (том 3 л.д.11-22) согласно которому спорные платежи отнесены в счет оплаты задолженности по оплате электроэнергии потребленной в апреле 2014 года, несостоятельна, поскольку данный акт носит односторонний характер и по существу является расчетом.

Довод ответчика о том, что потребленная электроэнергия оплачена платежными поручениями N 5541 от 18.06.2014 на сумму 5 907 212,05 рублей и N5605 от 20.06.2014 в сумме 2 986 962,94 рублей несостоятелен, поскольку указанные платежные поручения в графе назначение платежа не содержат сведений о том, что оплата производится за май 2014 года. Из пояснений истца и представленной им в суд апелляционной инстанции служебной записки следует, что указанные платежи отнесены истцом в счет оплаты электроэнергии потребленной в апреле 2014 года. Данные действия истца не противоречат существу возникшего правоотношения и положениям вышеприведенных правовых норм.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что распределение поступивших от ответчика платежей осуществлено истцом 23.06.2014, тогда как письмо ответчика N 1727/2014 об уточнении назначения платежей по указанным платежным поручениям датировано 18.07.2014.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 18.06.2014 по 24.03.2016, в размере 4 852 876 руб. 53 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии истец имеет право начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день выставления акта, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки указанных обязательств.

С учетом осуществленных ответчиком платежей судом апелляционной инстанции произведен перерасчет заявленной ко взысканию неустойки, в соответствии с которым ее размер составил 935 265 руб. 42 коп.

Расчет неустойки:

28 483 342 руб. 19 коп. (28 373 389 руб. 42 коп. + 110 031 руб. 77 коп. (корректировочный перерасчет задолженности) х 8,25% : 300 х 12 (период просрочки с 19.06.2014 по 30.06.2014) = 93 995 руб. 29 коп.

27 444 515 руб. 92 коп. х 8,25% : 300 х 20 (период просрочки с 01.07.2014 по 20.07.2014) = 150 944 руб. 84 коп.

15 042 209 руб. 29 коп. х 8,25% : 300 х 1 (период просрочки с 21.07.2014 по 22.07.2014) = 4136 руб. 61 коп.

4 792 896 руб. 58 коп. х 8,25% : 300 х 1 (период просрочки с 22.07.2014 по 23.07.2014) = 1 318 руб. 04 коп.

4 481 468 руб. 44 коп. х 8,25% : 300 х 1 (период просрочки с 23.07.2014 по 24.07.2014) = 1232 руб. 41 коп.

4 075 339 руб. 69 коп. х 8,25% : 300 х 610 (период просрочки с 24.07.2014 по 24.03.2016) = 683 638 руб. 23 коп.

В указанной части данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части данного требования истцу следует отказать.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 5 010 605 руб. 11 коп. (4 075 339 руб. 69 коп.+ 935 265 руб. 42 коп.).

Учитывая изложенное обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 по делу N А62-3583/2016 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) 5 010 605 руб. 11 коп., в том числе: задолженность в сумме 4 075 339 руб. 69 коп., неустойку в сумме 935 265 руб. 42 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 28 613 руб. 93 коп. В остальной части иска оказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 853 руб. 91 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 099 руб. 09 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в пользу открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) 2 534 руб. 70 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева