Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 07АП-4217/17

г. Томск

13 июля 2017 г.

Дело N А27-27302/2016

06.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Небараковской Д.В., по доверенности N 25/Н-17-1-28 от 12.01.2017 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК" (номер апелляционного производства 07АП-4217/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2017 г. по делу N А27-27302/2016 (Судья Е.С. Сластина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОДОС" (650003, Кемеровская область, г. Кемерово, б-р Строителей, д. 46, 231; ОГРН 1044205062516, ИНН 4205074096)

к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (115172, г. Москва, Котельническая набережная, д. 33, стр. 1, 3-6 этажи; ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (650099, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 16; ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)

о взыскании 268 343,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОДОС" (далее по тексту ООО "ТОДОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее ПАО "БИНБАНК", ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. в счет выплаты по банковской гарантии и 268 343,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 10,5%.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис".

До разрешения спора по существу истцом в суде первой инстанции было заявлено об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 20 000 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 29.03.2017 г.) производство по делу в части требования о взыскании задолженности в счет выплаты банковской гарантии N DGS-128/16-5 от 25.03.2016 г. было прекращено. В остальной части исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ПАО "БИНБАНК" в пользу ООО "ТОДОС" было взыскано 268 343,44 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства по выплате банковской гарантии с 22.12.2016 г. по 08.02.2017 г., а так же 123 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "БИНБАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Направление требования об оплате суммы по банковской гарантии является лишь необходимым действием, предусмотренным для соблюдения порядка исполнения требований бенефициара по гарантии и не является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "ТОДОС" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ПАО "БИНБАНК" доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.04.2017 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2016 г. ПАО "МДМ Банк" (переименовано в ПАО "БИНБАНК") (гарант) выдало в пользу ООО "ТОДОС" (бенефициар) банковскую гарантию N DGS-128/16-5, условиями которой обеспечивались обязательства принципала - ООО "Система Чибис" по своевременной оплате товара в соответствии с условиями договора поставки N 04/05-159к от 15.04.2005 г. (л.д. 13-14, т. 1).

Общая сумма обязательств гаранта по настоящей гарантии составляет 20 000 000 руб.

Настоящая гарантия действовала по 10.03.2017 г. включительно.

07.12.2016 г. ООО "ТОДОС" обратилось к ответчику с требованием исполнить обязательства по банковской гарантии в размере 20 000 000 руб. на основании банковской гарантии N DGS-128/16-5 от 25.03.2016 г. (л.д. 15-66, т. 1).

В письме N Ф01/6/2869 от 29.11.2016 г. ответчик отказался от удовлетворения требования истца, ссылаясь на то, что оно не соответствует условиям гарантии (л.д. 67-68, т. 1). А в письме N 11715/111/исх от 21.12.2016 г. ответчик уведомил ООО "ТОДОС" об отказе в удовлетворении требования об уплате по банковской гарантии (л.д. 69, т.1).

Ссылаясь на несвоевременное удовлетворение ПАО "БИНБАНК" требования о выплате банковской гарантии N DGS-128/16-5 от 25.03.2016, ООО "ТОДОС" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден и имеются основания для начисления процентов в размере 268 343,44 руб. Производство по делу в части требований подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования об уплате банковской гарантии и принятия его судом.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что она заявлена относительно несогласия с признанием судом первой инстанции, соблюденным обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи искового заявления) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что настоящий спор возник из обязательственных отношений экономических субъектов предпринимательской деятельности в рамках соглашения о банковской гарантии N DGS-128/16-5 от 25.03.2016 г., которые не имеют статуса субъектов публично-правовых отношений, реализующих административные полномочия властного характера. Рассматриваемая категория спора не входит в перечень приведенных в статье исключений.

В связи с чем, суд первой инстанции верно установил то обстоятельство, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для истца обязательным.

Из п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ следует, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, в случае если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлены ответ об отказе в выплате банковской гарантии N Ф01/6/2869 от 29.11.2016 г., требование N 1 от 06.12.2016 г. и ответ на него N 11715/111/исх от 21.12.2016 г.

Суд апелляционной инстанции признает указанные документы надлежащим доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в силу п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г., если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно удовлетворил требование об исполнения обязательства по банковской гарантии с нарушением сроков, установленных в соглашении N DGS-128/16-5 от 25.03.2016, вместе с тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по требованию о взыскании процентов во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета процентов, их размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит доводов относительно несогласия с прекращением производства по делу в части требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2017 г. по делу N А27-27302/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2017 г. по делу N А27-27302/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова