Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-29601/17

город Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-245246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года

по делу N А40-245246/2016, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ООО Фирма "Матек" (ОГРН 5167746494240)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лейпциг А.В. по доверенности от 30.01.2017,

Саврасов А.В. по доверенности от 30.01.2017;

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Матек" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) о взыскании 1 012 958 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец перечислял ответчику арендные платежи, хотя Договор аренды и использование объекта аренды были прекращены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года по делу N А40-245246/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 656 789 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 14 997 руб. 00 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что Уведомления о расторжении Договора аренды истец в адрес ответчика не направлял, следовательно, Договор аренды пролонгирован на неопределенный срок. Ссылается на то, что 29 марта 2016 года установлено, что помещения использует ООО Фирма "Матек". Полагает, что имущество арендодателю по акту приема-передачи не возвращалось.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 28 января 2008 года был заключен Договор N 01-00082/08 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы (далее- Договор).

В соответствии с данным Договором Департамент городского имущества города Москвы обязался сдать в аренду нежилой объект по адресу Москва, ул. Бакунинская, 96-98, стр. 1, площадью 347,3 кв.м.

Срок действия Договора, в соответствии с Дополнительным соглашением от 02 октября 2008 года до 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

22 октября 2013 года ЗАО фирма "МАТЕК" подало через службу одного окна заявку на регистрацию нового договора аренды.

31 января 2014 года ЗАО фирма "МАТЕК" получило отказ в регистрации нового договора, в связи с тем, что статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения этого договора.

Договор аренды от 28 января 2008 года N 01-00082/08 был заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды в отношении государственного и муниципального имущества, поэтому он мог быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора аренды с прежним арендатором (истцом) на новый срок без проведения торгов невозможно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Договор с 01.10.2013 заключен не был.

Требования истца обусловлены тем, что помещением с 01.10.2013 истец не пользовался, фактическое осуществление арендных отношений так же отсутствовало, ссылается на акт осмотра от 16 января 2014 года, в котором указывается, что помещения освобождены, хозяйственная деятельность не осуществляется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно пришел к выводу о том, что указанный расчет за период с 01.10.2013 по октябрь 2014 года является ошибочным.

К такому выводу суд первой инстанции пришел исходя из письма ответчика от 31 января 2014 года N 33-5-30763/13-10/1 из которого следует, что в ходе осмотра состоявшегося 16.01.2014 установлено, что помещение свободно, хозяйственная деятельность не осуществляется, то есть, помещение не используется в целях, определенных договором. Кроме, того организацией в данных помещениях, проведена несанкционированная перепланировка (переоборудование).

В соответствии с пунктом 10.1 Договора аренды от 28 января 2008 года N 01-00082/08 арендатор обязуется оформить несанкционированное переустройство помещений в течение одного года со дня заключения договора аренды в установленном порядке.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное помещение было свободно от истца в период с 01.10.2013 истцом надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 15.01.2014 является необоснованным, а обоснованным является расчет, произведенный за период с 16.01.2014 по октябрь 2014 года.

При этом, проверяя обоснованность взыскания за период с 16.01.2014 по октябрь 2014 года, истец не представил доказательства того, что за июль, август и сентябрь 2014 года им была внесена арендная плата.

Учитывая изложенное, общий размер неосновательного обогащения, подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами, составляет сумму в размере 656 789 руб. 09 коп. в указанном размере суд перовой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что Уведомления о расторжении Договора аренды истец в адрес ответчика не направлял, следовательно, Договор аренды пролонгирован на неопределенный срок и что 29 марта 2016 года установлено, что помещения использует ООО Фирма "Матек", а также что имущество арендодателю по акту приема-передачи не возвращалось, опровергается письмом Департамента городского имущества города Москвы от 31 января 2014 года N 33-5-30763/13-10/1, в котором ответчик указал на следующее: "В ходе осмотра 16.01.2014 установлено, что помещение свободно, хозяйственная деятельность не осуществляется, то есть, помещение не используется в целях, определенных договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что обстоятельства освобождения помещения установлены самим же ответчиком.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года по делу N А40-245246/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова