Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-27341/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-31334/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГО-АРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года,

принятое судьей О.Ю. Жежелевской (шифр судьи 62-302) по делу N А40-31334/17

по иску ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ (ОГРН 1057748358348)

к ООО "ЭНЕРГО-АРСЕНАЛ" (ОГРН 1106674022729)

о взыскании 712 501,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимчук О.А. по доверенности от 18.01.2017;

от ответчика - Маслова Е.Н. по доверенности от 15.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГО-АРСЕНАЛ" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 712 501, 41 руб. за период с 01.10.2016 г. по13.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года взыскано с ООО "ЭНЕРГО-АРСЕНАЛ" в пользу Федерального казенного учреждения "Главный центр

инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения и

наказаний" 712 501 руб. 41 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГО-АРСЕНАЛ" (ОГРН 1106674022729, юр. адрес: 620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. машинная, д. 3А, 78) в доход федерального бюджета 17 250 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал 24.05.2017 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении, в связи с чем, был лишен представить отзыв и контррасчет неустойки. Полагает, что расчет истца является не верным.

По мнению заявителя, в действиях истца усматривается злоупотребление правом - ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, федеральным казенным учреждением

"Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы

исполнения наказаний" - Государственный заказчик и ООО "Энерго-Арсенал" - Поставщик в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" заключен государственный контракт от 04.05.2016 N 0373100065016000103-0018326-01 (далее - Контракт) на поставку интегрированной системы безопасности (далее - товар), на общую сумму 9 628 397 рублей 46 копеек.

Однако Поставщик нарушил предусмотренный Контрактом срок поставки товара - Акт приема-передачи товара N 2 от 13.12.2016, подписанным Сторонами, согласно которому товар в полном объеме был принят Грузополучателем 13.12.2016, то есть с просрочкой в 74 (Семьдесят четыре) дня.

Претензионный порядок соблюден. В адрес Поставщика 09.01.2017 N 42/4-5824 была направлена претензия с

требованием в добровольном порядке оплатить сумму пени в размере 712 501 рубль 41

копейка.

Ответчик письмом от 10.02.2017 N 27 ответил отказом в добровольной оплате суммы претензии, одновременно просил принять решение о заключении соглашения об оплате 50% суммы пени, что составляет 356 250 рублей 71 копейку и потребовал списать 50 % суммы пени, что также составляет 356 250 рублей 71 копейку, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении, в связи с чем, был лишен представить отзыв и контррасчет неустойки. Полагает, что расчет истца является не верным.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта, в случае нарушения срока поставки товара по Контракту и/или просрочки исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд указал в решении, что не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора,

возникновения обязательств по оплате и направленной претензии, признан судом

правильным.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Ответчик извещен о судебном заседании, вправе был в порядке ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, представить возражения заблаговременно в суд.

Однако контррасчет неустойки не представлен заявителем и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление Истцом своими правами и отклоняет.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-31334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина