Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-25832/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-155063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Кузьминки города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-155063/2016, принятое судьёй Скачковой Ю.А., по иску ПАО "МОЭСК" к Управе района Кузьминки города Москвы, третьи лица - ПАО "Мосэнергосбыт", ГБУ "Жилищник района Кузьминки", о взыскании 950 594 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кабурова Е.С. (доверенность от 31.01.2017),

от ответчика - Бахирева А.В. (доверенность от 27.10.2016),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к Управе района Кузьминки города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 923 967 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 26 627 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в заявленный истцом период; расчет процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом в отношении ответчика составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 625/ЭА-ю за период с 22.12.2014 по 21.12.2015.

На основании указанного акта истцом был произведен расчет стоимости бездоговорного потребления за период с 22.12.2014 по 21.12.2015, который составил 923 967 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя из их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 923 967 рублей 25 копеек.

Доказательства оплаты полной стоимости бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком не представлены.

Также истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 627 рублей 41 копейки за период с 12.01.2016 по 17.05.2016.

Расчёт судом проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купле-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Во исполнение указанных требований, представителями истца 13.11.2015 в ходе осуществления мероприятий, направленных на выявление бездоговорного потребления электрической энергии, была проведена техническая проверка объекта электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Москва, улица Юных Ленинцев, дом 72, по результатам которой был составлен соответствующий Акт с участием представителя ГБУ "Жилищник района Кузьминки" (далее ГБУ), мастера участка N 2 - Свидинской Ю.Н и подписан им без замечаний. В данном Акте зафиксирован факт потребления электроэнергии для нужд освещения в отсутствие договора энергоснабжения, также указан прибор учета, его показания, а также однолинейная схема энергоснабжения.

Наличие в материалах дела вышеуказанного Акта от 13.11.2015 подтверждает, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии путем присоединения к сетям истца.

21.12.2015 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 625/ЭА-ю за период с 22.12.2014 по 21.12.2015. Акт БДП составлен в присутствии представителя Управы района Кузьминки города Москвы Прокуроровой Р.И., действующего на основании доверенности от 21.12.2015 N 142 и подписан им без замечаний и пояснений. Следовательно, ответчик согласился с периодом, расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Каких-либо документов, опровергающих факт бездоговорного потребления, ответчиком представлено не было.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ответчиком так и не была произведена.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на государственный контракт от 29.09.2014N 51/14-105-0804 на выполнение работ по установке приборов учета потребления электрической энергии в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Москва, улица Юных Ленинцев, дом 72. Предметом указанного договора является установка приборов учета потребления электрической энергии. Такой договор носит самостоятельный характер и не является договором, обеспечивающим продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, отсутствие которого в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 свидетельствует о наличии бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, государственный контракт от 29.09.2014 N 51/14-105-0804 не подтверждает наличие договорных отношений по поставке электрической энергии, что доказывает правомерность предъявления истцом требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии.

Отсутствие договорных отношений между Гарантирующим поставщиком - ПАО "Мосэнергосбыт" и Управой района Кузьминки города Москвы в спорный период также подтверждается письменной позицией ПАО "Мосэнергосбыт".

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на договор от 07.07.2016 N 09/20163 на передачу электроэнергии, заключенный между Управой района Кузьминки города Москвы и ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" как на доказательство отсутствия незаконного потребления электроэнергии, однако указанный договор нельзя квалифицировать как договор энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии).

Услуги по передаче электрической энергии осуществляет сетевая организация. Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" к основным видам деятельности данной организации относится управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а не передача электроэнергии.

Кроме того, по смыслу пункта 31 Основных положений N 442 договор, обеспечивающий продажу электрической энергии на розничном рынке, заключается либо с гарантирующим поставщиком, либо с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, либо с производителем электрической энергии. Согласно выписке ЕГРЮЛ ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" не является ни одной из указанных выше организаций.

Договор от 07.07.2016 N 09/20163 на передачу электроэнергии не отвечает существенным условиям договора энергоснабжения, указанным в пунктах 40-41 Основных положений; кроме того, заключен после спорного периода.

Договоры подобной формы не являются договорами ресурсоснабжения и не могут свидетельствовать о наличии договорных отношений по энергоснабжению.

Отсутствие у ответчика договора энергоснабжения приводит к нарушению прав истца, так как сетевая организация утрачивает право на получение оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также в соответствии с нормами пунктов 4 и 128 Основных положений несет расходы по приобретению фактических потерь, в объем которых включается электрическая энергия, потребленная без заключенного договора с гарантирующим поставщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная с ответчика сумма 22 012 рублей не является государственной пошлиной, а является возмещением истцу судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-155063/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина