Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-21320/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-15324/17-3-136

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года

по делу N А40-15324/17-3-136, принятое судьей О.Н. Картавой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300, дата регистрации 07.11.2013, 443079, Самарская обл., г. Самара, ул. Гагарина, д. 32, позиция 4)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, 3)

о взыскании неустойки в размере 72 336 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 72 336 руб. за период с 19.05.2015 по 26.11.2016, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 300 руб., по ДТП имевшему место 24.04.2014, в результате которого было повреждено транспортное средство АУДИ, государственный регистрационный знак О 157 ТВ 197, принадлежащее Колчину М.В.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 апреля 2017 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец в установленный законом срок подал лишь немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 по делу N А41-33030/15 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" взыскан ущерб в размере 15 503 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Также решением суда от 26.07.2016 по делу N А41-33030/15 установлено, что, в соответствии со справкой о ДТП, 24.04.2014 г. в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Н057НХ197 (ОАО РСТК, ССС 0677752050) причинены повреждения автомобилю АУДИ, государственный регистрационный знак О157ТВ197, застрахованного ООО "СК Оранта" по договору страхования транспортных средств.

Между ООО "СК "Оранта" (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 07.12.2014 г. N 3, согласно которому право требования перешло к истцу.

Поскольку ответчик не произвел выплату согласно вынесенному решению, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере в размере 72 336 руб. за период с 19.05.2015 по 26.11.2016.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 330, 331, 382-384 ГК РФ, суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

Истцом представлена суду незаверенная копия решения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 г. по делу N А41-33030/15, не содержащая отметки о дате вступления решения в законную силу.

Кроме того, доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению истцом суду также не представлены.

Ввиду изложенного суд не усмотрел возможности проверить достоверность сведений о получении истцом названного документа и предъявлении его к исполнению.

Между тем, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является. Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

Истец основывает свои требования на договоре цессии N 3 от 07.12.2014 г. Так, согласно п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г., договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При этом, из представленного в материалы дела договора цессии N 3 от 07.12.2014 г. и Акта приема-передачи к договору цессии не представляется возможным установить, из какого договора произведена уступка. Таким образом, договор цессии N 3 от 07.12.2014 г. не порождает перехода прав, как это указано в п. 1.1 договора цессии. Более того, требование о взыскании неустойки согласно условиям договора истцу от потерпевшего не передавалось, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 72 336 руб.

Так как в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании судебных расходов 4 300 руб. оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной в пределах 15 дней с даты вынесения решения, при том что в ней не содержится мотивов, по которым истец не согласен с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция не принимает к рассмотрению доводы, изложенные во второй апелляционной жалобе, поскольку она подана 17.05.2017 с нарушением сроков ее подачи (ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-15324/17-3-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов