Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-24049/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-14880/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Алекс и Ко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-14880/2017, принятое судьёй Папелишвили Г.Н., по иску ООО "ФРУТ ХОУМ" к ООО "Алекс и Ко" о взыскании 97 305 рублей 78 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "ФРУТ ХОУМ" (далее - истец) к ООО "Алекс и Ко" (далее - ответчик) о взыскании 97 305 рублей 78 копеек задолженности по договору поставки и 170 771 рубля 90 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие, по его мнению, оснований, для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 истцом и ответчиком заключен договор поставки N 6, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продовольственные товары. Согласно пункту 4.3 договора поставки N 6 от 01.04.2016 ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки товара. В пункте 5.3 договора поставки N 6 от 01.04.2016 стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 1,5 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 319 401 рубль 93 копейки. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица. Также наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2017.

Ответчик частично выполнил свои обязательства по оплате товара на общую сумму 222 096 рублей 15 копеек. Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара на момент подачи иска, составила 97 305 рублей 78 копеек

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора в размере 170 771 рубля 90 копеек за период с 07.08.2016 по 20.01.2017.

Расчёт судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера на основании статьи 333 ГК РФ, и что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (кредитору) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства должником, но и удержать должника от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-14880/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекс и Ко" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын