Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 18АП-7175/17

г. Челябинск

19 июля 2017 г.

Дело N А07-314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу N А07-314/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехника" (далее - ООО "Автотехника", общество, ответчик), в котором потребовал взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 04.06.2015 N 54-15-57зем, в том числе:

-основной долг по арендной плате в общей сумме 110 522 руб. 66 коп., образовавшийся за период с 08.12.2010 по 31.03.2017,

-пени за просрочку внесения арендной платы в общей сумме 346 840 руб. 44 коп., начисленные за период с 04.07.2015 по 03.02.2017 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - л.д. 5-7; заявление об уточнении исковых требований - л.д. 92-93, уточненный расчет - л.д. 94-95).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Автотехника" взысканы пени за период с 16.01.2014 по 03.02.2017 в сумме 242 253 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 111-118).

С таким решением ООО "Автотехника" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в сумме 242 253 руб. 99 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт (л.д. 122-124).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Автотехника" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что при взыскании неустойки за период с 16.01.2014 по 03.02.2017 в соответствии с условиями договора аренды от 04.06.2015 N 54-15-57зем в полном объеме суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о необходимости списания части неустойки (75%) в соответствии с решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 29.03.2016 N 3-55/651 "О мерах, направленных на снижение задолженности арендаторов по договорам аренды муниципального имущества, а также земельных участков, расположенных на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан", а также заявление ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается, при этом, на следующие обстоятельства: уплату долга по арендной плате, на который начислена неустойка, до 31.12.2016, несвоевременное направление Комитетом в адрес общества новых расчетов арендной платы с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка, отказ Комитета урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

С учетом изложенного, податель жалобы считает, что сумму подлежащей взысканию неустойки следует уменьшить до 60 563 руб. 49 коп.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 28.04.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Автотехника" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 13.07.2017 (10 час. 40 мин.) (определение от 09.06.2017 -л.д. 121).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Комитета в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель), действующим от имени Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, и ООО "Автотехника" (арендатор) заключен договор аренды от 04.06.2015 N 54-15-57зем в отношении земельного участка площадью 2251 кв. м с кадастровым номером 02:59:020204:637 по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Первомайская, в районе д. 75а, - для использования в целях обслуживания склада спецодежды сроком действия с 08.12.2010 по 07.12.2018 (л.д. 16-20).

В договоре аренды от 04.06.2015 N 54-15-57зем оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-сумма арендной платы с 08.12.2010 по 31.12.2015 составляет 450 063 руб. 37 коп. и вносится в 30-дневный срок с момента государственной регистрации договора (пункт 3.1);

-арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 15 января, 15 апреля, 15 июля, 15 октября путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан по соответствующим реквизитам, указанным в расчете (пункт 3.2);

-расчет арендной платы определен в Приложении N 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3);

-размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в случае изменений устанавливаемых ставок арендной платы или введения коэффициентов к ним, а в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан (пункт 3.4);

-изменение размера арендной платы не требует заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в случаях, когда: а) выявлено нарушение установленного режима использования (целевого использования) земельного участка, предусмотренного договором; б) произошло изменение размера арендной платы; в) произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка (пункт 3.5);

-арендатор ежегодно не позднее 15 января обязан обратиться к арендодателю для получения расчета суммы арендной платы и уточнения реквизитов для перечисления арендной платы; до получения расчета суммы арендной платы на расчетный счет арендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование земельным участком по расчету суммы арендной платы предыдущего года (пункт 3.6);

-за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки; пени перечисляются путем разделения платежей по арендной плате и пеням по реквизитам, указанным в пункте 3.2 договора (пункт 5.2).

Земельный участок с кадастровым номером 02:59:020204:637 передан ООО "Автотехника" по акту приема-передачи от 04.06.2015 (л.д. 21-22).

Договор аренды от 04.06.2015 N 54-15-57зем зарегистрирован в установленном законом порядке 07.04.2016 (л.д. 29).

К договору аренды от 04.06.2015 N 54-15-57зем составлены расчеты размера арендной платы за периоды с 08.12.2010 по 31.12.2015 (л.д. 23-28), с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д. 15, 60), с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 59).

В адрес ООО "Автотехника" направлено уведомление от 18.11.2016 N 171-32-43 с требованием о погашении задолженности по договору аренды от 04.06.2015 N 54-15-57зем в срок до 17.12.2016 с учетом штрафных санкций, (л.д. 11-14), которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Автотехника" принятых на себя обязательств по договору аренды от 04.06.2015 N 54-15-57зем, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу иска, ответчик заявил, в числе прочего, о применении к спорным правоотношениям исковой давности, оплату задолженности и наличии у него оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки (отзыв на исковое заявление - л.д. 69-70; платежные поручения - л.д. 71-85; ходатайство об уменьшении размера неустойки - л.д. 102).

Из материалов дела усматриваются также следующие обстоятельства.

Письмом от 08.02.2017 N 3 ООО "Автотехника" обратилось в Комитет с просьбой заключить с ним мировое соглашение, предусматривающее списание 75% пеней по договору аренды от 04.06.2015 N 54-15-57зем при условии полного погашения основной задолженности с рассрочкой оплаты оставшейся части пеней в течение одного года (л.д. 103).

Комитет, рассмотрев обращение ответчика о заключении мирового соглашения, направил в его адрес проект мирового соглашения (л.д. 105-106), о чем указано в письме от 20.03.2017 N 366/Г (л.д. 104). Данный проект ответчиком не подписан.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды от 04.06.2015 N 54-15-57зем, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:59:020204:637, вместе с тем по заявлению ответчика применил исковую давность к требованиям о взыскании основного долга за период по декабрь 2013 г. и начисленной на указанный долг неустойки, а также пришел к выводу о погашении ответчиком основного долга за период в пределах исковой давности (с учетом представленных в материалы дела платежных документов).

В указанной части решение суда от 28.04.2017 сторонами не оспаривается, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Установив, что на стороне ответчика имело место быть нарушение денежного обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции признал обоснованными по праву требования истца о взыскании неустойки, начисленной в пределах сроков исковой давности (с 16.01.2014 по 03.02.2017). По расчету суда первой инстанции, сумма неустойки за указанный период составила 242 253 руб. 99 коп. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решение суда от 28.04.2017 в оспариваемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как указано выше, спора о заключенности и действительности договора аренды от 12.09.2006 N 608-06, использования арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:59:020204:637 на условиях этого договора, а также о стоимости аренды между сторонами нет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку внесения арендной платы содержится непосредственно в тексте договора аренды от 12.09.2006 N 608-06 (пункт 5.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку арендатором было допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, требование истца о взыскании пеней является обоснованным по праву.

Обоснованность произведенного судом первой инстанции в соответствии с условиями договора аренды от 12.09.2006 N 608-06 расчета пеней (в пределах срока исковой давности) подателем жалобы также не оспаривается.

Податель жалобы указывает лишь на то, что взысканная судом неустойка в сумме 242 253 руб. 99 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией и в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Более того, как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению подателя жалобы соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Ставка неустойки в размере до 0,3% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях с публичными образованиями согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы (уплата долга по арендной плате, несвоевременное направление Комитетом в адрес общества новых расчетов арендной платы с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка, отказ Комитета урегулировать возникший спор в досудебном порядке), не могут быть учтены в качестве оснований для уменьшения размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в соответствии с условиями договора аренды обязанность по внесению арендной платы не обусловлена исполнением или неисполнением арендодателем обязанности по направлению арендатору расчетов арендной платы и не может являться основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, следовательно, и от начисления неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Довод подателя жалобы о необходимости списания части неустойки (75%) в соответствии с решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 29.03.2016 N 3-55/651 "О мерах, направленных на снижение задолженности арендаторов по договорам аренды муниципального имущества, а также земельных участков, расположенных на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан" не принимается апелляционной коллегией.

Так, пунктом 1 решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 29.03.2016 N 3-55/651 "О мерах, направленных на снижение задолженности арендаторов по договорам аренды муниципального имущества, а также земельных участков, расположенных на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан" установлено, что списанию подлежит имеющаяся у арендаторов задолженность по пеням за невнесение (несвоевременное внесение) арендной платы по заключенным договорам аренды муниципального имущества, а также земельных участков, платежи по которым зачисляются в бюджет городского округа город Салават Республики Башкортостан, при отсутствии задолженности на момент обращения по арендной плате за весь срок использования муниципального имущества (земельного участка) перед Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату:

а) в период с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года - в размере 100 процентов пени, начисленной на момент обращения заявителя;

б) в период с 1 июля 2016 года по 31 октября 2016 года - в размере 50 процентов пени, начисленной на момент обращения заявителя;

в) в период с 1 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года - в размере 100 процентов пени, начисленной на момент обращения заявителя;

г) в период с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года - в размере 75 процентов пени, начисленной на момент обращения заявителя.

В соответствии с пунктом 4 решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 29.03.2016 N 3-55/651 "О мерах, направленных на снижение задолженности арендаторов по договорам аренды муниципального имущества, а также земельных участков, расположенных на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан" решение о списании задолженности по пеням принимается однократно Администрацией в месячный срок со дня получения заявления арендатора и документов, подтверждающих выполнение условий списания задолженности, указанных в пункте 3 настоящего решения.

Содержание указанных пунктов решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 29.03.2016 N 3-55/651 "О мерах, направленных на снижение задолженности арендаторов по договорам аренды муниципального имущества, а также земельных участков, расположенных на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан" свидетельствуют об отсутствии у названных положений статуса нормы прямого действия, поскольку возможность их применения обусловлена необходимостью принятия уполномоченным органом решения о списании задолженности по пеням.

Поскольку решение о списании задолженности по пеням в отношении ООО "Автотехника" соответствующим органом местного самоуправления не принято, оснований для применения положений решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 29.03.2016 N 3-55/651 "О мерах, направленных на снижение задолженности арендаторов по договорам аренды муниципального имущества, а также земельных участков, расположенных на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан" не имеется.

Следует отметить, что арбитражный суд не вправе произвольно вмешиваться в компетенцию органов местного самоуправления, подменяя её судебным разбирательством.

Злоупотребления правом со стороны Комитета, которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора аренды правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом в оспариваемой части, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ООО "Автотехника" по платежному поручению от 22.05.2017 N 21 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (л.д. 126).

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу N А07-314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская