Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-25851/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-17865/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-17865/2017, принятое судьей В.Э.Козловским, по исковому заявлению АО "Межрегионэнергосбыт" (ОГРН 5067746436731) к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) о взыскании 1 992 811 руб. 61 коп. долга, 30 556 руб. 44 коп. пени по договору от 28.01.2016 г. N RDN-PINGUSHE-SMREGTS1-01-KP-16-E

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Межрегионэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о взыскании задолженности по договору от 28.01.2016 N RDN-PINGUSHE-SMREGTS1-01-KP-16-E в размере 1 992 811 руб. 61 коп. и пени в размере 30 556 руб. 44 коп.

Требования основаны на том, что ответчиком своевременно не оплачена поставленная истцом в ноябре 2016 года электрическая энергия (мощность).

Решением от 28 апреля 2017 года по делу N А40-17865/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PINGUSHE-SMREGTS1-01-KP-16-E, в соответствии с условиями которого истец поставил, а ответчик принял электрическую энергию на общую сумму 1 992 811 руб. 61 коп., что подтверждается отчетом об отпуске и покупке электрической энергии, актом приема-передачи N АГРД0011/05 от 30.11.2016.

Согласно п. 5.2 Договора и п. 3.2 Регламента финансовых расчетов поставленная в ноябре 2016 года электроэнергия подлежала оплате не позднее 21 декабря 2016 года.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате электрической энергии за указанный период, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 992 881 руб. 61 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 21.12.2016 по 26.01.2017 в размере 30 556 руб. 44 коп., суд первой инстанции, принимая во внимания несоблюдении истцом установленного положением п. 5.2 Договора, п. 3.2 Регламента порядка оплаты поставленной электрической энергии, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12.2 Регламента, часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика на отношения с контрагентами не имеет отношения к разрешению данного спора. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 по делу N А40-17865/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын