Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 18АП-7242/17

г. Челябинск

20 июля 2017 г.

Дело N А47-8020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 по делу N А47-8020/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть": Махмутов С.Н. (доверенность от 08.08.2016 N 14/107, паспорт).

Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - ГУП "ОКЭС", истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (далее - ООО "УИК", ответчик, податель жалобы) с иском о взыскании убытков в размере 179 301 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Наш дом", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2016 исковое заявление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 151 950 руб. 17 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 (резолютивная часть оглашена 18.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УИК" указало, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают размер причиненных убытков.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства несения расходов на проведение измерений и испытаний (протоколы измерений сопротивления изоляции и испытания повышенным напряжением), не доказан размер повреждения, стоимость материалов, потраченных на восстановление кабеля.

Также ООО "УИК" указывает на противоречие представленных ГУП "ОКЭС" доказательств - фото-видео материалов и локального сметного расчета.

До начала судебного заседания истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2015 г. на земельном участке по адресу: ул. Транспортная, 8/5 (бывшая территория завода "Инвертор", жилой комплекс "Победа") при осуществлении работ по договору строительного подряда, заключенному между ООО "Уральская инвестиционная компания" и ООО "Новый дом" были повреждены 4 кабельные линии, питающие РП-59, что привело к перерыву подачи электрической энергии части объектов, расположенных на территории Степного поселка.

Указанные 4 кабельные линии принадлежат на праве собственности Оренбургской области и находятся в хозяйственном ведении ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть".

Факт повреждения кабельных линий подтверждается протоколом "О нарушении правил охраны электрических сетей" от 11.08.2015, отчетом МБУ "Муниципальный диспетчерский центр г. Оренбурга".

Как указывает истец, при производстве земляных работ ООО "Уральская инвестиционная компания" нарушило Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н., поскольку разрешение на производство земляных работ по данному адресу от ГУП "ОКЭС" как владельца коммуникаций не выдавалось.

Несмотря на повреждение кабельных линий и допущенные нарушения, представители ООО "Уральская инвестиционная компания" отказались подписывать протокол "О нарушении правил охраны электрических сетей" от 11 августа 2015 г. и в момент прибытия сотрудников Администрации г. Оренбурга для производства видеосъемки покинули место аварии.

Согласно локально-сметному расчету на ремонт (т.1, л.д.29-30), утвержденному 31.08.2015 размер убытков ГУП "ОКЭС" от аварии составил 151 950 руб. 16 коп., НДС 18 % - 27 351 руб. 03 коп., всего с НДС - 179 301 руб. 20 коп.

С целью решения вопроса о компенсации причиненного ущерба, истцом было направлено письмо в адрес собственника земельного участка - ООО "Новый дом" (т.1, л.д.25) и претензия (исх. N 14/7242 от 24.12.2015 г.) в адрес ответчика с просьбой в 10-дневный срок с момента получения претензии перечислить 179 301 руб. 20 коп. (аварийно-восстановительные работы) (т.1, л.д.26).

Также ГУП "ОКЭС" обратилась в прокуратуру Оренбургского района Оренбургской области. В ходе прокурорской проверки факт наличия аварийной ситуации 11.08.2015 был подтвержден. Материалами проверки установлено, что 02.07.2015, 03.07.2015 ООО "Новый дом" заключены договоры строительного подряда с ООО "Уральская инвестиционная компания", согласно которым ответчик принял на себя обязательство по строительству жилых домов N 2 и N3 ЖК "Победа", по акту приема-передачи земельный участок был передан ответчику для осуществления строительства (т.1, л.д.33).

В ходе проверки установлено, что 11.08.2015 при осуществлении ответчиком работ по планировке земельного участка (выравнивание поверхности земли) повреждены 4 кабельные линии, находящиеся в хозяйственном ведении ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть).

Претензионное письмо (исх. N 14/7242 от 24.12.2015) осталось без ответа и без удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с письменного разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. Аналогичное требование содержит и пункт 37.3 главы XXXVII Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок".

Пунктом 37.1 названного приказа предусмотрено, что земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций). Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Данные действия являются обязанностью организации, производящей земляные работы. При этом запрещается проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м, а механизмов ударного действия - менее 5 м от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля (пункт 37.3 приказа).

Ответчиком разрешение на проведение земляных работ не представлено.

Факт повреждения кабеля истца подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Размер материального ущерба подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик письменных доказательств, опровергающих размер ущерба, не представил.

В связи с тем, что совокупность условий гражданско-правовой ответственности имела место, то применительно к статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ГУП "ОКЭС" о взыскании убытков в сумме 151 950 руб. 17 коп. правомерно удовлетворены за счет ООО "УИК"

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истцом не представлены доказательства несения расходов на проведение измерений и испытаний (протоколы измерений сопротивления изоляции и испытания повышенным напряжением), не доказан размер повреждения, стоимость материалов, потраченных на восстановление кабеля.

С доводами ответчика нельзя согласиться.

В обоснование стоимости проведения вышеуказанных испытаний и расчета накладных расходов и страховых взносов истцом представлена калькуляция N 1 затрат по испытаниям и измерениям электрооборудования 0,4 - 10 кВ, утвержденная 12.01.2015, письмо об изменении процента накладных расходов от 29.10.2014 N 02/5598, расчет накладных расходов с 05.11.2014 по ГУП "ОКЭС" (т. 1 л.д. 123-129).

Расходы на материалы для устранения аварийной ситуации (муфта, кабель, пропан, бутан технический) подтверждены Актом о списании материальных запасов N ОРН 00001851 от 31.08.2015 (т. 1 л.д. 130).

Транспортные затраты подтверждаются оперативно-диспетчерским журналом, в котором указано время возникновения аварийной ситуации 17 часов 42 минуты 11.08.2015 и момент ее ликвидации 5 часов 00 минут 12.08.2015 (т. 1 л.д. 22-24), путевыми листами (т. 2 л.д. 17-19), табелями учета рабочего времени. Стоимость 1 машино-часа работы автотранспорта ГУП "ОКЭС" рассчитана исходя из калькуляции N 58, утвержденной 12.03.2015 (т. 1 л.д. 58).

Доводы ответчика сводятся к критической оценке представленных истцом доказательств.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие противоречий в представленных истцом доказательствах, а также неподтвержденность ряда позиций, составляющих размер убытков.

Между тем, при формировании правовой позиции ответчиком не учтено, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера убытков истец представил локальный сметный расчетом на ремонт (с учетом принятого уточнения) (т.1, л.д.29-30).

В обоснование правомерности произведенного расчета и размера причиненных ответчиком убытков истец сослался на применение Инструкции по эксплуатации силовых кабельных линий - РД 34.20.508, утвержденную 15.10.1979 Минэнерго СССР, в соответствии с которой повреждение токопроводящих жил кабеля устраняется установкой в месте повреждения одной соединительной муфты или заменой дефектного участка новым отрезком кабеля с установкой двух соединительных муфт, в связи с чем для восстановления 4КЛ необходимо было: -произвести кабельную вставку на каждую их 4-х КЛ (замена кабеля в траншее при массе 1 м до 9 кг); -установить по две соединительные муфты на каждую из 4КЛ; -осуществить рытье и засыпку котлованов для установки соединительных муфт с обеих сторон кабельной вставки.

Расценки по вышеуказанным видам работ были взяты из Прейскуранта N 26-05-204-01 "Оптовые цены на капитальный ремонт и пусконаладочные работы, выполняемые предприятиями Минжилкомхоза РСФСР, утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 3 февраля 1989 г. N 42 и распоряжения N 181 от 25.02.2014. Конкретные единичные расценки за выполненные работы приведены с учетом районного коэффициента к заработной плате (15% по п. 6 Прейскуранта N 26-05-204-01) и письма ЗАО Роскоммунэнерго" N 29/05 от 06.02.2014 (разработчика Прейскуранта N 26-05-204-01) о применении коэффициента - 82,0.

Ответчиком доказательства иного размера ущерба, а также контррасчет предъявленных требований не представлены.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что ответчик не обосновал необходимость применения иного подхода к определению размера убытков и контррасчет не представил, суд апелляционной инстанции полагает, что иск является обоснованным по размеру.

Следует отметить, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнения в правильности расчета истца, поскольку этот расчет произведен на основании первичных документов и в соответствии с утвержденным положением по учетной политике предприятия.

Поскольку иной размер причиненных убытков ООО "УИК" не доказало, дополнительные документы у истца истребовать не просило, ходатайство о проведении экспертизы не заявляло, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 апреля 2017 г. по делу N А47-8020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева