Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-27449/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-6935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Основания мостов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. по делу N А40-6935/17 (125-47), принятое судьей Смысловой Л.А. по иску ООО "Спецмост" (ОГРН 1047796181685, ИНН 7729504979) к ООО "Основания мостов" (ОГРН1027739629664, ИНН 7713191304) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева Ю.О. по доверенности от 17.11.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Основания мостов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с января по июнь 2015 г. в размере 2.333.331 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды строительных машин с экипажем N 103/15 от 18.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Истец, представил письменные пояснения, в порядке ст. 81 АПК РФ его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом -ООО "Спецмост" (Арендодатель) и ответчиком -ООО "Основания мостов" (Арендатор) заключен договор аренды строительных машин с экипажем от 18.12.2014 No 103/15, в соответствии с п. 1.1 которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование строительные машины и механизмы, количество техники, наименование, марка, модель и другие характеристики определяются в заявках и подписываемых на их основе актов приема-передачи техники, оказывает услуги по управлению техникой, а Арендатор обязуется принять технику, оплатить за нее арендную плату.

Для управления техникой Арендодатель предоставляет квалифицированных специалистов. Перечень техники и стоимость 1 (одного) часа аренды определены в приложении No2 к договору.

Срок действия договора до 31 декабря 2015 года (п. 2.1 договора). Согласно п. 3.2.2 договора предусмотрено, что Арендодатель обязан своевременно оплачивать арендную плату за пользование техникой.

В разделе 4 договора определен порядок расчетов, согласно п.4.2 арендная плата уплачивается арендатором в течении 5 рабочих дней с момента получения Арендатором счета на оплату, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была предоставлена техника в аренду.

Во исполнение своих обязательств, истец передал ответчику по акту приема-передачи от 12.01.2015 г. обусловленную договором технику, предусмотренную договором, что подтверждается Актами от 31.01.2015 N 32, от 28.02.2015 N 71, от 31.03.2015 N 121, от 30.04.2015 N 150, от 31.05.2015 N 180, от 30.06.2015 N 218. (л.д. 68-84).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с января по июнь 2015 г. в размере 2.333.331 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 08.12.2015 г. N 363 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 88-90). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме 2.333.331 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что судом нарушен принцип состязательности процесса, поскольку 13.04.2017 г. в 9 час. 45 мин. ответчиком посредством электронной почты было направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика об отложении дела, не может считаться заявленным им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого Ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующего заявление судье, рассматривавшему дело, до начала проведения заседания.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения дела, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-6935/17 (125-47) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Основания мостов" (ОГРН1027739629664, ИНН 7713191304) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б.С. Савенков О.В.