Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 17АП-9139/17

г. Пермь

19 июля 2017 г.

Дело N А50-2556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Домрачева Е.А. (паспорт, доверенность от 26.04.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская сетевая компания-1",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2017 года,

принятое судьей Вихниной М.А.

по делу N А50-2556/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЙЛ-Лысьва" (ОГРН 1145958066836, ИНН 5918999145)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенская сетевая компания-1" (ОГРН 1135918000184, ИНН 5918213315)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЙЛ-Лысьва" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенская сетевая компания-1" (ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 312 807 руб. 24 коп., неустойки за период с 30.06.2016 по 20.04.2017 в сумме 248 495 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2017 (резолютивная часть решения от 10.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 12.05.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что установленный процент неустойки является очень высоким, а взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Ответчик просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец указывает, что заявляя в суде первой инстанции о необходимости применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ответчик такую необходимость не обосновал, доказательств несоразмерности размера неустойки не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи ГСМ N 91/н, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя ГСМ через сеть АЗС, а покупатель обязуется принять и оплатить ГСМ в количестве, ассортименте, по ценам, срокам и условиям поставки, установленным договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю товар по универсальным передаточным документам N 584 от 15.07.2016, N 603 от 31.07.2016, N 650 от 15.08.2016, N 690 от 31.08.2016 и N 734 от 15.09.2016 на общую сумму 1 050 419 руб. 37 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится за фактически выбранные ГСМ каждые 15 календарных дней на основании счет-фактуры продавца.

Товар оплачен ответчиком частично, задолженность ответчика по оплате ГСМ составляет 312 807 руб. 24 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 312 807 руб. 24 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие у ответчика задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно п. 6.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты счетов продавца покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы денежных средств, своевременно не перечисленных на счет продавца.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.6 договора истец начислил неустойку за период с 30.06.2016 по 20.04.2017 в размере 248 495 руб. 17 коп. Расчет неустойки проверен судом и является верным.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.05.2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2017 года по делу N А50-2556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова