Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 14АП-4497/17

г. Вологда

19 июля 2017 г.

Дело N А13-2983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бушмановой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ладья" Троховой Н.В. по доверенности от 20.04.2017, Гуляевой Л.П. по доверенности от 18.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладья" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2017 года по делу N А13-2983/2017 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418; г. Вологда, ул. Яшина, д. 1а; далее - Отдел) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ладья" (ОГРН 1053500609040, ИНН 3527011814; Вологодская обл., Сокольский район, г. Сокол, ул. Советская, д. 72, корп. Б; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Отдел в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Он извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 210, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Отделом при плановой выездной проверке установлено, что Общество допустило следующие нарушения:

- части 1 статьи 36 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ (далее - Закон N 184-ФЗ), части 4 статьи 5, части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), а именно: в помещении торгового зала магазина "Золотая рыбка", расположенного по адресу: г. Сокол, ул. Советская, д. 65, с оформлением ценников допущена продажа алкогольной продукции с истёкшим сроком годности: пиво светлое "Tuborg Green" бутылка стеклянная 0,5 л, 4,6 %, производитель - "Балтика-Ярославль", г. Ярославль, ул. Пожарского, д. 63, в количестве 2 бутылки по 0,5 л, общим объёмом 1 л, по цене 73 руб. за бутылку на сумму 146 руб., информация о дате изготовления и сроке годности, указанная на этикетке изготовителя: 09.12.2015 в 15:15 час, срок годности - 09.09.2016 (срок годности истёк 09.09.2016);

- требований ТР ТС 021/2011, ГОСТ 31729-2015 "Напитки винные. Общие технические условия" (протокол измерений микроклимата N 17-02-13-1453 от 10.02.2017) - части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ, частей 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, а именно: хранение напитка винного с ароматом рябины на коньяке, упаковка тетра-пак, производитель - Ставропольский край, Буденновский район, п. Виноградный в количествен 12 штук по 1 л. не в соответствии с нормативной и технической документацией, а именно: условия хранения, указанные производителем на этикетках от +5 град С до + 20 град. С, измеренные параметры микроклимата (температура воздуха) в точке N 1 (полка в торговом зале с винными напитками) составляют + 22 град. С.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2017 N 69/43/03-15 и Отдел обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление, руководствуясь статьёй 205 АПК РФ, статьями 2.1, 3.2, 4.2, 4.3, 14.43 КоАП РФ, Законом N 184-ФЗ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

Факт совершения Обществом рассматриваемого правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 10.03.2017 N 43/03-15, протоколом измерений микроклимата от 10.02.2017 N 17-02-13-1453, экспертным заключением по протоколу измерений микроклимата.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Общества о том, что магазин на момент проверки якобы не работал.

Отделом проверка деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводится в процессе осуществления ими этой деятельности, в случае наличия информации о дате и сроках временного приостановления деятельности магазина (для проведения плановых санитарных дней, ремонта и в других случаях), размещённой на торговой точке в соответствии с требованиями законодательства в сфере защиты прав потребителей, проверка в данный конкретный день не была бы проведена. Фактически указанная информация на момент проверки отсутствовала, магазин для посещения потребителей не закрывался, то есть проверка деятельности Общества проведена в процессе осуществления этой деятельности.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на проведение исследования во взаимозависимой от Отдела лаборатории.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона "О защите прав юридических лип и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ (далее Закон N 294-ФЗ) органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуальною предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лип.

Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в городе Сокол, привлечённый к проведению проверки в качестве экспертной организации, не имеет гражданско-правовых отношений и аффилированности с ООО "Ладья".

Законодательством о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не установлена обязанность привлечения к отбору проб в рамках проведения проверок понятых. Процедура изъятия вещей и документов регламентирована КоАП РФ, она проводится в рамках уже возбуждённого дела об административном правонарушении с проведением по нему административного расследования, а также при непосредственном обнаружении события административного правонарушения. Эти правила не применяются к отбору проб, проводимому в рамках Закона N 294-ФЗ.

Законодательством признаются некачественными и опасными, то есть создающими опасность потребителям, пищевые продукты с истёкшими сроками годности.

В рассматриваемом случае у Общества 10.03.2017 обнаружено в торговле продукты с истёкшим сроком годности - две бутылки пива, срок годности на которые истёк 09.09.2016, то есть значительное время назад.

Кроме того, у Общества установлены также нарушения к температурному режиму хранения пищевых продуктов, что также создаёт угрозу жизни и здоровью потребителей.

На основании изложенного в действиях Общества имеется состав рассматриваемого правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании допущенного Обществом правонарушения малозначительным, указав на невозможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку оно влияет на качество и безопасность пищевых продуктов, жизнь и здоровье потребителей.

Суд первой инстанции правомерно назначил Обществу штраф в размере 150 000 руб.

Так, частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.3 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершённого Обществом правонарушения, степень его вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие вредных последствий правонарушения, специфику деятельности Общества, принятие мер по устранению допущенных нарушений, имущественное положение Общества, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа ниже низшего предела до 150 000 руб.

Снижение штрафа меньше данной суммы невозможно, так как минимальный размер штрафа по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ составляет 300 000 руб. Согласно же части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при снижении штрафа ниже низшего предела размер штрафа не может составлять менее половины предусмотренного соответствующей статьёй минимального размера административного штрафа.

Оснований считать назначенное судом наказание несправедливым или несоразмерным совершённому правонарушению нет.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2017 года по делу N А13-2983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева