Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 12АП-8889/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-8957/16

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-10782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ООО "Флагман"): Черкасов А.С. (паспорт, доверенность от 04.03.2016),

от конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича (Тихомиров В.А.): Гордиенко Е.Д. (паспорт, доверенность от 23.03.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Флагман"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2016 года

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 о включении требования ООО "Флагман" в размере 13 422 385 рублей 47 копеек в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-10782/2014

о признании открытого акционерного общества "Торговый дом Тагилстроя" (ОАО "ТД Тагилстроя", ОГРН 1036601223262, ИНН 6669006460) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ООО "Авангард"),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 в отношении ОАО "ТД Тагилстроя" (далее - должник) введено наблюдение, временны управляющим утверждён Тихомиров В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Авангард" в размере 13 422 385 руб. 47 коп., в том числе

12 594 873 руб. 96 коп. основного долга и 875 511 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тихомиров В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Авангард" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Флагман" с суммой требований в размере 13 422 385 руб. 47 коп., в том числе 12 594 873 руб. 96 коп. основного долга и 875 511 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом.

06.06.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Флагман" в размере 13 422 385 руб. 47 коп. в связи с прекращением обязательства, на котором было основано требование кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу. Назначено рассмотрение вопроса о включении задолженности перед ООО "Флагман" в реестр требований кредиторов. В порядке ст. 51 АПК РФ к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авангард".

ООО "Флагман", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд по своей инициативе изменил предмет и основание требования конкурсного управляющего и пересмотрел судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Если рассматривать заявление конкурсного управляющего как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то оно должно было быть возвращено как несоответствующее ст. 313 АПК РФ, т.к. отсутствует требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к заявлению не приложены определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014, документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, должны были быть ему известны, т.к. информация Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является общеизвестной, ООО Универсам "Краснокаменский" было привлечено к рассмотрению заявления ООО "Авангард" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил о наличии вновь открывшегося обстоятельства, целью подачи заявления было исключение ООО "Флагман" из реестра кредиторов должника. Первоначальное заявление не является заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому к нему не предъявляются требования ст.ст. 313, 315 АПК РФ. Об исключении ООО Универсам "Краснокаменский" из ЕГРЮЛ не было известно на момент подачи заявления ООО "Авангард" о включении в реестр.

В судебном заседании представитель ООО "Флагман" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 в отношении должника введено наблюдение, временны управляющим утверждён Тихомиров В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Авангард" в размере 13 422 385 руб. 47 коп., в том числе

12 594 873 руб. 96 коп. основного долга и 875 511 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тихомиров В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Авангард" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Флагман" с суммой требований в размере 13 422 385 руб. 47 коп., в том числе 12 594 873 руб. 96 коп. основного долга и 875 511 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на то, что ООО Универсам "Краснокаменский" как основной заёмщик по кредитным договорам прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, что повлекло прекращение обязательств ООО Универсам "Краснокаменский" как основного заёмщика по кредитным договорам, обязательств должника как поручителя по кредитным договорам в порядке ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Флагман" в размере 13 422 385 руб. 47 коп. в связи с прекращением обязательства, на котором было основано требование кредитора.

Отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 и назначая рассмотрение вопроса о включении задолженности перед ООО "Флагман" в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что из существа заявленных требований следовало, что конкурсный управляющий фактически ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, о которых ему стало известно 03.06.2016; ликвидация основного должника на момент включения в реестр требований кредиторов является существенным, вновь открывшимся обстоятельством.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательство, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ предмет и основание заявленных в суд требований формулируются самостоятельно лицом, обратившимся в суд.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ изменение предмета или основания заявленного требования относится к исключительной компетенции заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет и основание иска.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим некорректность формулирования заявленных требований сама по себе при очевидности материально-правовых требований и нарушении прав лица, обратившегося за судебной защитой, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Флагман" в размере 13 422 385 руб. 47 коп. конкурсный управляющий должника указал на прекращение обязательства, на котором было основано требование кредитора, в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО Универсам "Краснокаменский" как основного заёмщика по кредитным договорам, прекращение обязательств должника как поручителя по кредитным договорам в порядке ст. 419 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса об исключении требования из реестра требований кредиторов, суд не пересматривает по существу судебный акт, на основании которого требование было включено в реестр, а рассматривает правомерность его нахождения в реестре в связи с возникновением обстоятельств, не касающихся вопросов законности и обоснованности ранее вынесенного судебного акта, вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования, исходя из существа заявленных конкурсным управляющим требований, направленности воли конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что фактически конкурсный управляющий ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, которые не исследовались судом при вынесении определения о включении в реестр требований кредиторов и правомерно рассмотрел заявленные конкурсным управляющим требования как требования об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил о наличии вновь открывшегося обстоятельства, целью подачи заявления было исключение ООО "Флагман" из реестра кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе изменил предмет и основание требования конкурсного управляющего и пересмотрел судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Авангард" в размере 13 422 385 руб. 47 коп., в том числе 12 594 873 руб. 96 коп. основного долга и 875 511 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом.

Требование ООО "Авангард" основано на договоре уступке права требования (цессии) от 28.06.2010, заключённого между ОАО "Уральский транспортный банк" (цедент) и ООО "Авангард" (цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарии принял право требования возврата основного долга (суммы предоставленного кредита), право на неуплаченные проценты за пользование кредитом к ООО Универсам "Краснокаменский" по кредитному договору N 447-07_МБ от 24.12.2007 (с учётом дополнительных соглашений к кредитному договору: N 1 от 29.01.2010), заключённому между ОАО "Уральский транспортный банк" и ООО Универсам "Краснокаменский".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Авангард" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Флагман" с суммой требований в размере 13 422 385 руб. 47 коп., в том числе 12 594 873 руб. 96 коп. основного долга и 875 511 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что 03.06.2016 из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Универсам "Краснокаменский", получив письмо АО "Региональное общество "Статус" о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО "Флагман" из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должника узнал, что 02.08.2013 ООО "Универсам "Краснокаменский" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (л.д. 9-19).

Таким образом, на момент включения в реестр требований ООО "Авангард", замены в реестре требований кредиторов должника ООО "Авангард" на ООО "Флагман" основной должник ООО Универсам "Краснокаменский" уже был исключён из ЕГРЮЛ и прекратил деятельность.

С учётом того, что имеются основания полагать, что в реестре требований кредиторов имеется требование ООО "Флагман", не подтверждённое материально-правовым основанием, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанное конкурсным управляющим обстоятельство является существенным для рассмотрения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил рассмотрение вопроса о включении задолженности перед ООО "Флагман" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что если рассматривать заявление конкурсного управляющего как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то оно должно было быть возвращено как несоответствующее ст. 313 АПК РФ, т.к. отсутствует требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к заявлению не приложены определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014, документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, отклоняются.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, почтовые квитанции о направлении заявления лицам, участвующим в деле, заявления конкурсного управляющего представлены им в арбитражный суд в электронном виде (л.д. 8).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", имеется в картотеке арбитражных дел в системе "Мой арбитр" совместно с иными судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве должника, находится в материалах дела.

Поскольку конкурсным управляющим подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Флагман", у него не имелось оснований полагать, что заявление должно соответствовать требованиям ст. 313 АПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора и истинную волю конкурсного управляющего должника, в том числе посредством опроса его представителя в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление конкурсного управляющего как заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, оснований для возврата данного заявления у суда не имелось.

Кроме того, согласно правовой позиции сформулированной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, то данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, должны были быть ему известны, т.к. информация ЕГРЮЛ является общеизвестной, ООО Универсам "Краснокаменский" было привлечено к рассмотрению заявления ООО "Авангард" о включении в реестр требований кредиторов должника, отклоняются.

Само по себе привлечение к участию в обособленном споре ООО Универсам "Краснокаменский" не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий, имея сведения о том, что ООО Универсам "Краснокаменский" является фактически действующим, должен был удостовериться в том, что юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ. Кроме того, вопрос о правоспособности ООО Универсам "Краснокаменский" при рассмотрении обоснованности требований ООО "Авангард" судом не исследовался.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года по делу N А60-10782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова