Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 08АП-7299/17

город Омск

19 июля 2017 г.

Дело N А75-15114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7299/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2017 по делу N А75-15114/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации инженерных изысканий в строительстве" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2016 N 7267,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации инженерных изысканий в строительстве" - Ульянов И.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 10.05.2017 сроком действия один год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации инженерных изысканий в строительстве" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция N 1) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2016 N 7267.

К участию в деле в качестве соответчика на основании разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2017 по делу N А75-15114/2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция N 1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отмены штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержало доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Инспекция N 1 и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. До начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Общества пояснил, что доводы апелляционной жалобы не оспаривает, а также, что сумма в размере 1302 руб. 20 коп. уплачена Обществом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Общество подало в Инспекцию N 1 налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года с суммой налога к вычету в размере 350 557 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации составлен акт от 12.12.2015 N 8162 и 22.03.2016 вынесено обжалуемое решение N 7267, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату сумм НДС за 2 квартал 2015 года в виде штрафа в сумме 140 222,80 рублей. Обществу начислены пени в сумме 1 960,19 рублей, доначислен налог в размере 350 557 рублей. Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа в размере 35 055,70 рублей.

Полагая, что решение Инспекции от 22.03.2016 N 7267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2017 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части отмены штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики, а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны предоставить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. На основании пункта 7 статьи 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен статьей 163 НК РФ как квартал. Соответственно, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года должна была быть представлена в налоговый орган не позднее 27.07.2015.

В нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ Обществом первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года представлена 03.09.2015.

Ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации предусмотрена статьей 119 НК РФ, в соответствии с которой непредставление в установлены срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством срок суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

При вынесении решения о привлечении к ответственности сумма штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ, рассчитана налоговым органом, исходя из образовавшейся суммы недоимки по НДС за 2 квартал 2015 года в размере 370 089 рублей. С учетом решения суда первой инстанции сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по налоговой декларации за 2 квартал 2015 года, составила 19 532 рубля.

Указанная сумма согласно статье 174 НК РФ должна была быть уплачена Обществом следующим образом: 27.07.2015 в размере 6 511 рублей; 25.08.2015 в размере 6 511 рублей; 25.09.2015 в размере 6 510 рублей.

Согласно данным о состоянии расчетов с бюджетом по НДС, по срокам уплаты у Общества числилась задолженность в следующих размерах: на 27.07.2015 в размере 125 460 рублей; на 25.08.2015 в размере 131 970 рублей.

Сумма задолженности фактически погашена 11.09.2015 (по срокам уплаты 27.07.2015 и 25.08.2015) и 25.09.2015 (по сроку уплаты 25.09.2015). Таким образом, сумма задолженности для расчета штрафа с учетом решения суда первой инстанции составила 13 022 рубля.

В суде первой инстанции Общество не оспаривало нарушение срока представления налоговой декларации, представитель заявителя пояснил, что нарушение сроков представления налоговой декларации возникло по причине отсутствия в штате Общества бухгалтера. Срок представления налоговой декларации нарушен на 2 месяца. Исходя из положений статьи 119 НК РФ, сумма штрафа, с учетом решения суда первой инстанции, должна составить 1 302,20 рубля (13 022 рубля * 5% * 2 месяца), в то же время судом первой инстанции штраф за несвоевременное представление декларации отменен в полном объеме.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции N 1, которая освобождена от её уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2017 по делу N А75-15114/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации инженерных изысканий в строительстве" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2016 N 7267 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 350 557 рублей; начисления пени в размере 1 960 рублей 19 копеек; начисления штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 140 222 рубля 80 копеек; начисления штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 33 753 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации инженерных изысканий в строительстве" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова