Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-21734/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-1648/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-1648/17-141-16, принятое судьей Авагимяном А.Г.

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) к АО "Техногрэйд" (ИНН 7723574225)

о взыскании 2 175 732 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гординко Г.А. по доверенности от 22.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 175 732 руб. 53 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2017 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2015 в Приозерском районе Ленинградской области, 105 км. Приозерского шоссе на территории карьера "Первомайское-1" во время проведения земляных работ произошло возгорание погрузчика марки Нyundai HL-770-95 (с/н 9SHHKNLK05T00000208).

Согласно акту технического расследования причин инцидента, произошедшего 03.09.2015, предполагаемой причиной возгорания двигателя явилась недостаточная затяжка масляного фильтра после проведения работ по ТО-1250 сервисной службой ответчика. В результате слабой затяжки масляного фильтра моторное масло под давлением попало на разогретую поверхность турбины, вследствие чего произошло воспламенение.

Истец полагает, что во время проведения работ АО "Техногрэйд" по периодическому техническому обслуживанию погрузчика Нyundai HL-770-95.

02.09.2015 ответчиком не полностью выполнена затяжка фильтра системы смазки ДВС, в результате чего произошло возгорание.

В результате указанного возгорания погрузчику марки Нyundai HL-770-95, застрахованному по договору страхования передвижного оборудования N 443-191-020330/15, заключенному между истцом и ООО "Балтийский лизинг", причинены различные механические дефекты.

Согласно условиям договора страхования указанное происшествие является страховым случаем, в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение в размере 2 175 732 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением N 797183 от 09.12.2015.

Таким образом, истец считает, что по причине некачественного выполнения ответчиком работ, ему причинены убытки в размере 2 175 732 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из факта недоказанности истцом наличия обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками.

Истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отчет экспертной организации не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о виновных действиях ответчика, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, что усматривается из текста отчета.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-1648/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина