Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-25805/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-24001/17-118-217

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Купизвук.ру"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года

по делу N А40-24001/17-118-217, принятое судьей И.В. Окуневой,

по иску ИП Пьянкина Владимира Сергеевича

к ООО "Купизвук.ру" (ИНН 7723879844, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32, корп. 8, пав. ВС-16),

третье лицо - ООО "ПЭК,

о взыскании 37 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 352 руб. 40 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Пьянкин В.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Купизвук.ру" (далее - ответчик) о взыскании 37 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 352 руб. 40 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что оплаченный Истцом товар сдан экспедитору - ООО "ПЭК", что подтверждается поручением экспедитору N МГМВГМФ-2/1102 и экспедиторской распиской N мгмвгмф-2/1102 от 11.02.2016 г. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа (ст. 796 ГК РФ). Ответственность наступит, если перевозчик не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы суда о том, что Ответчик, отказавшись от жесткой упаковки будучи предупрежденным об этом, самостоятельно несет риск гибели или повреждения товара, несостоятельны. В обоснование данного вывода суд ссылается на отметку об отказе от жесткой упаковки на поручении экспедитору N мгмвгмф-2/1102 от 11.02.2016 г. Однако данный документ не может являться достаточным доказательством отказа Ответчика от жесткой упаковки товара, поскольку на нем отсутствует подпись представителя Ответчика. В экспедиторской расписке N мгмвгмф-2/1102 от 11.02.2016 г. предупреждение экспедитора о необходимости жесткой упаковки и отказ Ответчика отсутствуют, что свидетельствует о том, что экспедитор не требовал от ответчика дополнительной жесткой упаковки, оценил упаковку достаточной для сохранности и целостности во время транспортировки и принял груз к перевозке.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 февраля 2016 г. истцом был сделан онлайн-заказ в интернет-магазине ответчика www.my3oboz.ru на приобретение следующего товара:

N 1 2	Артикул	Наименование товара	Кол-во	ед.	Цена в руб.	Сумма в руб.
	GECP150	Global Effects Confetti Power-150 Компактнаявыдувнаяконфетти-машина	1	шт	37 800	37 800 руб.
	GEC17X55MC	GlobalEffectsMeTaruiH3HpoBaHHoe конфетти 17x55 мм. Мульти	5	шшт	950	4 750 руб.

что подтверждается счетом на оплату N 134 от 10.02.2016 г., выставленным ответчиком.

10.02.2016 г. истец оплатил ответчику полную стоимость товара, что подтверждается Платежным поручением от 10.02.2016 г. N 10 и Товарным чеком N 65 от 11.02.2016 г.

11.02. 2016 г. Товар был упакован Ответчиком и сдан экспедитору ООО "ПЭК" для оказания услуг, связанных с перевозкой груза, согласно поручению экспедитору N МГМВГМФ-2/1102.

Согласно Экспедиторской расписке N МГМВГМФ-2/1102 от 11.02.2016 г. груз в количестве 2 места, весом 13 кг, объемом 0,11 куб.м. на сумму 42 550 рублей был направлен авиаперевозкой по маршруту: пункт отправления: Москва, пункт назначения: г. Магнитогорск.

13.02.2016 г. направленный Ответчиком груз прибыл в г. Магнитогорск, где при получении груза Истцом был выявлен факт расхождения в качестве груза, а именно: было установлено, что упаковка повреждений не имеет, но при вскрытии упаковки было обнаружено, что товар имеет механические повреждения, зафиксированные на фотографиях, приложенных к Акту N МГ00000061 от 13.02.2016 г., которые относятся к неустранимым недостаткам. Были зафиксированы следующие повреждения: на Компактной выдувной конфетти-машине Global Effects Confetti Power-150 был лопнут корпус в части мотора, в коробке были рассыпаны осколки и детали, что делает невозможным эксплуатацию данного оборудования.

Истец путем направления письма электронной почтой 14.02.2016 г. незамедлительно уведомил ответчика о поставке нерабочего оборудования с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем.

Ответчик на уведомление истца ответил, что будет разбираться с транспортной компанией, так как это их вина, и попросил подождать ответа от ООО "ПЭК". Однако, до настоящего времени Ответчик не устранил, несмотря на постоянное направление писем в его адрес, в итоге сославшись на то, что транспортная компания ответила им отказом в возмещении убытков.

Также Истцом была отправлена претензия в адрес экспедитора ООО "ПЭК" от 15.02.2016 г., однако она была оставлена без удовлетворения, поскольку товар прибыл к Истцу в упаковке ответчика, и целостность упаковки не была нарушена.

Истец по электронной почте направил ответчику претензию от 6 октября 2016 г. об отказе от исполнения Договора, возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар

Истец повторно направил претензию ответчику в письменном виде почтой, что подтверждается почтовым кассовым чеком от 26.10.2016 г.

Ответчик на претензию истца до настоящего времени не ответил, денежные средства в общей сумме 37 800 руб.

За нарушение сроков возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты в сумме 3 352 руб. 40 коп.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 352 руб. 40 коп. по ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 469, 476, ГК РФ суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В данном случае клиентом выступает ответчик, который вступил в отношения обязательств по перевозке груза.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 314, 518, 469, 475, 479, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возместить ситцу денежные средства, которые истец оплатил поставку, а ответчик ненадлежащим образом её осуществил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен возместить истцу сумму в размере 37 800 руб. При этом суд учитывает, что на дату резолютивной части решения суда ответчик не представил суду платежные поручения о перечислении заявленной суммы истца на расчетный счет истца

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции отклонены, поскольку не влекут иных выводов суда, чем те которые суд изложил в настоящем решении, в том числе, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами в силу следующего

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В Поручении Экспедитору и экспедиторской расписке N МГМВГМФ-2/1102 указано, что Клиент (ответчик ООО "Купизвук.ру") отказался от жесткой упаковки.

В данном случае клиентом выступает ответчик, который вступил в отношения обязательств по перевозке груза.

Согласно поручению Экспедитору, клиент ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора. Также клиент уведомлен о необходимости изготовления жесткой упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказания транспортно-экспедиционных услуг, но от жесткой упаковки клиент отказался. Груз до передачи Экспедитору был запломбирован Ответчиком.

Обязанность по надлежащей упаковке груза возложена законом и договором на грузоотправителя, т.е на ответчика - ООО "Купизвук.ру"

Согласно п 2.2.1.1. Договора публичной оферты, размещенного на сайте Экспедитора ООО ПЭК", клиент обязуется передать Экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки "сборный груз" и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

В соответствии с п. 173, 174 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 15.02.2016) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, грузы должны быть упакованы в тару, емкости и другие целостность груза, защиту окружающей среды от загрязнения, а также обработку груза (далее - упаковка) с учетом специфических свойств груза и особенностей таким образом, чтобы обеспечивалась их сохранность при перевозке, перевалке, перегрузке, транспортировке и хранении, упаковка груза должна обеспечивать возможность его надежного крепления на борту воздушного судна.

В соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пунктам 8, 9 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение действующего законодательства допустил повреждение заказанного имущества истца.

Представленный истцом Расчет суммы процентов судом проверен, суд признал его правильным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В правоотношения с экспедитором вступил ответчик, поэтому именно он отвечает по своим обязательствам перед истцом (покупателем), в данном случае за механические повреждения товара, причиненные до передачи товара покупателю.

Доказательств наличия обязательственных отношений между экспедитором (перевозчиком) и покупателем (договора между ними) не представлено.

Таким образом, претензии к экспедитору могут быть предъявлены именно ответчиком как стороной договора транспортной экспедиции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-24001/17-118-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов