Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-26406/17

г.Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-9437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Г.Н. Поповой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрида"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-9437/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску ООО "ЕКА-Процессинг" (ОГРН 1027700290958)

к ООО "Эрида" (ОГРН 1157746538795),

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефименко А.В. по доверенности от 22.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕКА-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эрида" о взыскании 4 030 389 руб. 31 коп. долга, 52 999 руб. 19 коп. неустойки, неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы задолженности за поставленные в октябре 2016 года горюче-смазочные материалы, рассчитанной на дату вынесения судебного решения, а также на дату фактического погашения задолженности, 7 772 руб. 12 коп. неустойки, неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы задолженности за поставленные в ноябре 2016 года горюче-смазочные материалы, рассчитанную на дату вынесения судебного решения, а также на дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 030 389 руб. 31 коп. долга, 172 843 руб. 26 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 890-РЛСК, в соответствии с которым истец поставил ответчику горюче-смазочные материалы на общую сумму 4 030 389 руб. 31 коп.

Факт поставки товара ответчику подтвержден товарными накладными от 31.10.2016 N РП-0038582; от 31.10.2016 N РП-0035663; от 31.10.2016 N РП-0035664; от 30.11.2016 N РП-0039458; от 30.11.20116 N РП-0039457; счетами-фактурами от 31.10.2016 N РП-0038582; от 31.10.2016 N РП-0035663; от 31.10.2016 N РП-0035664; от 30.11.2016 N РП-0039458; от 30.11.2016 N РП-0039457; счетами от 03.11.2016 N Счт-032056/ЕПК; от 02.11.2016 N Счт-029699/ЕПК; от 03.11.2016 N Счт-029803/ЕПК; от 02.12.2016 N Счт-032745/ЕПК; от 02.12.2016 N Счт-032744/ЕПК; реестрами операций по картам за период 01.10.2016 по 31.10.2016; по картам за период 01.11.2016 по 30.11.2016.

Товар принят ответчиком. Претензий по качеству поставленного товара не заявлено.

Указанные документы переданы ответчику 02.12.2016, затем повторно направлены в его адрес ценным письмом с описью вложения 07.12.2016, а также в этот же день вручены курьером.

Подписанные товарные накладные в адрес истца возвращены не были, мотивированный отказ от их подписания истцу не представлен.

Сумма задолженности ответчика составляет 4 030 389 руб. 31 коп.

Также истцом начислены суммы в размере 52 999 руб. 19 коп. неустойки, неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы задолженности за поставленные в октябре 2016 года горюче-смазочные материалы, рассчитанной на дату вынесения судебного решения, а также на дату фактического погашения задолженности, 7 772 руб. 12 коп. неустойки, неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы задолженности за поставленные в ноябре 2016 года горюче-смазочные материалы, рассчитанную на дату вынесения судебного решения, а также на дату фактического погашения задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, суммы неустойки начислены частично обоснованно и рассчитаны верно, при этом требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной на дату вынесения судебного решения, а также на дату фактического погашения задолженности, не конкретизированы, не указана сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка, не указан период с какого подлежит начислению неустойка, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вопреки утверждению ответчика, в п.3.2.2 договора не содержится условие о поставке топлива по заявкам, поставки по договору осуществлялись в ином порядке.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику 02.12.2016 (опись вложения от 21.11.2016), а впоследствии повторно письмом с описью вложения 07.12.2016 актов, счетов, накладных, которые им не подписаны в отсутствие мотивированного отказа от подписания.

В соответствии с п.10.5 договора если в течение 14 дней со дня получения документов, ответчик не возвращает их в подписанном виде в адрес истца и не предоставляет мотивированный отказ от их подписания, товары и услуги считаются поставленными в количестве и по цене, указанными в этих документах.

Сам факт поставки подтверждается реестром операций по картам.

Довод жалобы о поставке топлива ненадлежащему истцу отклоняется судом, поскольку согласно п.8.2 договора любое лицо, предъявившее топливную карту и осуществившее введение верного пин-кода, считается надлежащим получателем топлива.

Таким образом, поставленное топливо должно быть оплачено, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-9437/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эрида" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко