Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-5710/17

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А50-31252/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Райффайзенбанк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2017 года по делу N А50-31252/2016

принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - заявитель, АО "Райффайзенбанк", Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 09.12.2016 N 312-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 28.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Райффайзенбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что проверка в отношении Банка проведена до истечения трех лет с момента окончания предыдущей проверки в отношении операционного офиса "Саранский" относящегося как и операционный офис "Пермский" к Поволжскому филиалу АО "Райффайзенбанк", чем нарушена ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; полагает, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку спорные условия договоров не нарушают права потребителей, при этом отмечает, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки относительно права Банка на безакцептное списание платежей, которое согласовано заемщиком в добровольном порядке; считает, что условие договоров о том, что кредитор вправе не направлять заемщику уведомление об уступке права не противоречит положениям ст. 382 ГК РФ; кроме того, полагает, что с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ согласование сторонами сроков, по истечении которых корреспонденция считается полученной заемщиком, не противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 07.09.2016 N 1737 в период с 27.09.2016 по 11.10.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении АО "Райффайзенбанк" проведена плановая документарная проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей при осуществлении деятельности в операционном офисе по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 72.

В ходе проверки установлено, что АО "Райффайзенбанк" при заключении с потребителями договоров на оказание банковских услуг допустило включение в договора страхования заключенные с гражданами, условия ущемляющие права потребителей, а именно:

в подп. "г" п. 8 индивидуальных условий договоров потребительского кредита заключенных АО "Райффайзенбанк" 15.03.2016 с Мякшиным А.Я., 17.05.2016 с Конюховой О.Г., 06.06.2016 с Ляпиным А.Н., 20.06.2016 с Ефремовым В.В., 21.03.2016 с Худорожковым А.В., 04.02.2016 с Дудковским К.Е., 31,05.2016 с Богдановой Е.В. указано, что заемщик предоставляет Банку право без получения дополнительного согласия Заемщика списывать со счета и всех иных счетов Заемщика в Банке суммы задолженности Заемщика по кредитному договору. В п. 9.2.3. раздела 8 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк" утвержденных 10.08.2016 зам. председателя Правления, руководителем Дирекции обслуживания физических лиц и малого бизнеса АО "Райффайзенбанк", являющихся неотъемлемой частью выше указанных договоров установлено, что заключая кредитный договор, Заемщик предоставляет Банку право без получения дополнительного согласия Заемщика списывать денежные средства со счета, с текущего счета Заемщика, а также с любых иных счетов, открытых Заемщику в Банке, в счет погашения любой задолженности Заемщика по кредитному договору, в том числе при наступлении оснований для досрочного истребования задолженности, определенных кредитным договором. При этом осуществление списания является правом, а не обязанностью Банка, и может осуществляться Банком как в пользу самого Банка, так и по поручению и в пользу любого лица, которому Банк может передать свои права по кредитному договору. Положения настоящего пункта являются неотъемлемой частью любых договоров банковского счета, заключенных между Банком и Заемщиком. При наличии противоречий между какими-либо положениями таких договоров и положениями настоящего пункта, положения настоящего пункта будут иметь преимущественную силу;

в абз. 6 п. 2.3.2 кредитных договоров заключенных АО "Райффайзенбанк" 31.03.2016 с Щукиной Л.А. по программе ипотечного кредитования; 17.05.2016 с Ракшиной А.И. по программе кредитования - "Покупка недвижимости на вторичном рынке жилья"; 25.04.2016 с Зориным В.В., 16.06.2016 с Анталовым Р.А. и Анталовой Т.В. по программе кредитования - "Кредит на покупку недвижимости на первичном рынке"; 18.05.2016 с Тиминюк М.В., 07.04.2016 Теплоуховым А.Д. и Теплоуховой Д.О. по программе кредитования - "Рефинансирование задолженности по ипотечному кредиту иных банков", установлено, что заемщик дает свое согласие на осуществление Кредитором списания денежных средств со счета заемщика, а также с любых иных счетов, открытых Заемщику у Кредитора, без распоряжения Заемщика в счет погашения любой задолженности Заемщика по договору, в том числе при наступлении оснований для досрочного истребования задолженности, определенных в п. 2.8 договора. При этом осуществление списания является правом, а не обязанностью Кредитора. Положения настоящего пункта являются неотъемлемой частью любых договоров банковского счета, заключенных между Кредитором и Заемщиком. При наличии противоречий между какими-либо положениями таких договоров и положениями настоящего пункта, положения настоящего пункта будут иметь преимущественную силу;

в п. 2.11.16 кредитных договоров заключенных АО "Райффайзенбанк" 17.05.2016 с Ракшиной А.И. по программе кредитования - "Покупка недвижимости на вторичном рынке жилья"; 25.04.2016 с Зориным В.В., 16.06.2016 с Анталовым Р.А. и Анталовой Т.В. по программе кредитования - "Кредит на покупку недвижимости на первичном рынке"; 18.05.2016 с Тиминюк М.В., 07.04.2016 с Теплоуховым А.Д. Теплоуховой Д.О. по программе кредитования - "Рефинансирование задолженности по ипотечному кредиту иных банков", установлено, что в случае уступки принадлежащих Кредитору прав требования по договору Кредитор вправе не направлять Заемщику уведомления об этом. Настоящим Заемщик соглашается не получать каких-либо уведомлений о совершенной Кредитором уступке по договору;

в п. 13 индивидуальных условий договоров потребительского кредита заключенных АО "Райффайзенбанк" 15.03.2016 с Мякшиным А.Я., 17.05.2016 с Конюховой ОД, установлено, что Банк вправе передать без согласия Заемщика свои права по Кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования. В п. 13 индивидуальных условий договоров потребительского кредита заключенных АО "Райффайзенбанк" 06.06.2016 с Ляпиным А.Н., 20.06.2016 с Ефремовым В.В., 04.02. с Дудковским К.Е., 31.05.2016 с Богдановой Е.В. установлено, что Банк вправе без согласия Заемщика передать свои права по Кредитному договору другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования. В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного АО "Райффайзенбанк" 21.03.2016 с Худорожковым А.В. установлено, что подписывая Индивидуальные условия кредитного договора, Заемщик дает свое согласие на уступку Банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам. Свое право не давать согласие, указанное в настоящем пункте, Заемщик может реализовать путем отказа от подписания Индивидуальных условий кредитного договора;

в п. 2.10.4 кредитных договоров заключенных АО "Райффайзенбанк" 17.05.2016 с Ракшиной А.И. по программе кредитования - "Покупка недвижимости на вторичном рынке жилья"; 25.04.2016 с Зориным В.В., 16.06.2016 с Анталовым Р.А. и Анталовой Т.В. по программе кредитования - "Кредит на покупку недвижимости на первичном рынке"; 18.05.2016 с Тиминюк М.В., 07.04.2016 с Теплоуховым А.Д. Теплоуховой Д.О. по программе кредитования - "Рефинансирование задолженности по ипотечному кредиту иных банков", установлено, что если иное не предусмотрено договором, корреспонденция кредитора, направленная заемщику, будет считаться доставленной после ее направления кредитором: по почте по истечении 14 календарных дней; через курьера - по истечении 5 (пяти) рабочих дней; по телексу, средствами факсимильной, электронной (и мобильной) связи - по истечении 2 (двух) рабочих дней.

Административным органом сделан вывод о том, что указанные условия заключенных договоров на предоставление банковских услуг не соответствуют ст.ст. 382, 845, 854, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 12, 13, п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении АО "Райффайзенбанк" составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2016 N 07-306; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 09.12.2016 N 312-07 о привлечении АО "Райффайзенбанк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

АО "Райффайзенбанк", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, в подп. "г" п. 8 индивидуальных условий договоров потребительского кредита заключенных АО "Райффайзенбанк" 15.03.2016 с Мякшиным А.Я., 17.05.2016 с Конюховой О.Г., 06.06.2016 с Ляпиным А.Н., 20.06.2016 с Ефремовым В.В., 21.03.2016 с Худорожковым А.В., 04.02.2016 с Дудковским К.Е., 31,05.2016 с Богдановой Е.В. указано, что заемщик предоставляет Банку право без получения дополнительного согласия Заемщика списывать со счета и всех иных счетов Заемщика в Банке суммы задолженности Заемщика по кредитному договору. В п. 9.2.3. раздела 8 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк" утвержденных 10.08.2016 зам. председателя Правления, руководителем Дирекции обслуживания физических лиц и малого бизнеса АО "Райффайзенбанк", являющихся неотъемлемой частью выше указанных договоров установлено, что заключая кредитный договор, Заемщик предоставляет Банку право без получения дополнительного согласия Заемщика списывать денежные средства со счета, с текущего счета Заемщика, а также с любых иных счетов, открытых Заемщику в Банке, в счет погашения любой задолженности Заемщика по кредитному договору, в том числе при наступлении оснований для досрочного истребования задолженности, определенных кредитным договором. При этом осуществление списания является правом, а не обязанностью Банка, и может осуществляться Банком как в пользу самого Банка, так и по поручению и в пользу любого лица, которому Банк может передать свои права по кредитному договору. Положения настоящего пункта являются неотъемлемой частью любых договоров банковского счета, заключенных между Банком и Заемщиком. При наличии противоречий между какими-либо положениями таких договоров и положениями настоящего пункта, положения настоящего пункта будут иметь преимущественную силу; в абз. 6 п. 2.3.2 кредитных договоров заключенных АО "Райффайзенбанк" 31.03.2016 с Щукиной Л.А. по программе ипотечного кредитования; 17.05.2016 с Ракшиной А.И. по программе кредитования - "Покупка недвижимости на вторичном рынке жилья"; 25.04.2016 с Зориным В.В., 16.06.2016 с Анталовым Р.А. и Анталовой Т.В. по программе кредитования - "Кредит на покупку недвижимости на первичном рынке"; 18.05.2016 с Тиминюк М.В., 07.04.2016 Теплоуховым А.Д. и Теплоуховой Д.О. по программе кредитования - "Рефинансирование задолженности по ипотечному кредиту иных банков", установлено, что заемщик дает свое согласие на осуществление Кредитором списания денежных средств со счета заемщика, а также с любых иных счетов, открытых Заемщику у Кредитора, без распоряжения Заемщика в счет погашения любой задолженности Заемщика по договору, в том числе при наступлении оснований для досрочного истребования задолженности, определенных в п. 2.8 договора. При этом осуществление списания является правом, а не обязанностью Кредитора. Положения настоящего пункта являются неотъемлемой частью любых договоров банковского счета, заключенных между Кредитором и Заемщиком. При наличии противоречий между какими-либо положениями таких договоров и положениями настоящего пункта, положения настоящего пункта будут иметь преимущественную силу;

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В п.1, п. 2 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о праве Банка на безакцептное списание платежей со ссылкой на заранее данное заемщиками согласие на списание денежных средств и на то, что данное условие является согласованным в добровольном порядке со стороны заемщика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из смысла норм ст.ст. 845, 854 ГК РФ следует, что списание средств со счета осуществляется по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами в договорах с указанием банковских счетов.

В п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре между плательщиком (клиентом) и Банком, с указанием конкретных банковских счетов, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

В рассматриваемых договорах заключенных Банком с заемщиками указанные обстоятельства не определены, не указаны конкретные банковские счета, с которых Банк может списать денежные средства; из содержания указанных пунктов договора невозможно определить, какая сумма подлежит списанию и порядок ее формирования.

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае подписание заемщиком условий договора о согласие заемщика на безакцептное списание денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору не свидетельствует о безусловном выражении личного согласия заемщика, поскольку условия договора разработаны самим Банком, потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, спорные пункты кредитного договора не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашение в смысле п. 2 ст. 854 ГК РФ (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).

При таких обстоятельствах указанные пункты кредитных договоров с гражданами противоречат положениям действующего законодательства и нарушают права потребителей.

Как следует из материалов дела, в п. 2.11.16 кредитных договоров заключенных АО "Райффайзенбанк" 17.05.2016 с Ракшиной А.И. по программе кредитования - "Покупка недвижимости на вторичном рынке жилья"; 25.04.2016 с Зориным В.В., 16.06.2016 с Анталовым Р.А. и Анталовой Т.В. по программе кредитования - "Кредит на покупку недвижимости на первичном рынке"; 18.05.2016 с Тиминюк М.В., 07.04.2016 с Теплоуховым А.Д. Теплоуховой Д.О. по программе кредитования - "Рефинансирование задолженности по ипотечному кредиту иных банков", установлено, что в случае уступки принадлежащих Кредитору прав требования по договору Кредитор вправе не направлять Заемщику уведомления об этом. Настоящим Заемщик соглашается не получать каких-либо уведомлений о совершенной Кредитором уступке по договору.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Банка о том, что данное условие кредитных договоров не нарушают права потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из содержания ст. 385 ГК РФ следует, что должник должен быть уведомлен (первоначальным или новым кредитором) о переходе права в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Однако из буквального содержания условий п. 2.11.16 кредитных договоров, заключенных с потребителями по типовым условиям, следует, что заемщик соглашается вообще не получать каких-либо уведомлений о совершенной кредитором уступке по договору, что не соответствует положениям указанных выше норм права.

Из материалов дела следует, что в п. 13 индивидуальных условий договоров потребительского кредита заключенных АО "Райффайзенбанк" 15.03.2016 с Мякшиным А.Я., 17.05.2016 с Конюховой ОД, установлено, что Банк вправе передать без согласия Заемщика свои права по Кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования. В п. 13 индивидуальных условий договоров потребительского кредита заключенных АО "Райффайзенбанк" 06.06.2016 с Ляпиным А.Н., 20.06.2016 с Ефремовым В.В., 04.02. с Дудковским К.Е., 31.05.2016 с Богдановой Е.В. установлено, что Банк вправе без согласия Заемщика передать свои права по Кредитному договору другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования. В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного АО "Райффайзенбанк" 21.03.2016 с Худорожковым А.В. установлено, что подписывая Индивидуальные условия кредитного договора, Заемщик дает свое согласие на уступку Банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам. Свое право не давать согласие, указанное в настоящем пункте, Заемщик может реализовать путем отказа от подписания Индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе, условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

То есть, из содержания п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что условие договора потребительского займа о согласии или несогласии заемщика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), должно согласовываться кредитором с заемщиком в индивидуальном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки Банка на п. 25 Индивидуальных условий, из которого следует, что подписание условий является предварительным согласованием сторонами условий кредитного договора, а не заключением кредитного договора, и на то, что заемщик мог не подписывать договор, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из п. 13 Индивидуальных условий спорных договоров потребительского кредита не следует, что данное условие о праве Банка на уступку прав требования по договору третьим лицам согласовывалось при подписании договора; в п. 13 не содержится графы (отметки) о возможности выбора заемщика согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемщики могли повлиять на содержание указанного условия, так как договор является типовым с заранее определенными Банком условиями.

Из материалов дела следует, что в п. 2.10.4 кредитных договоров заключенных АО "Райффайзенбанк" 17.05.2016 с Ракшиной А.И. по программе кредитования - "Покупка недвижимости на вторичном рынке жилья"; 25.04.2016 с Зориным В.В., 16.06.2016 с Анталовым Р.А. и Анталовой Т.В. по программе кредитования - "Кредит на покупку недвижимости на первичном рынке"; 18.05.2016 с Тиминюк М.В., 07.04.2016 с Теплоуховым А.Д. Теплоуховой Д.О. по программе кредитования - "Рефинансирование задолженности по ипотечному кредиту иных банков", установлено, что если иное не предусмотрено договором, корреспонденция кредитора, направленная заемщику, будет считаться доставленной после ее направления кредитором: по почте по истечении 14 календарных дней; через курьера - по истечении 5 (пяти) рабочих дней; по телексу, средствами факсимильной, электронной (и мобильной) связи - по истечении 2 (двух) рабочих дней.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что указанное условие не противоречит действующему законодательству, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В частности, в п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Таким образом, п. 2.10.4 кредитных договоров, заключенных с гражданами о том, что если иное не предусмотрено договором, корреспонденция кредитора, направленная заемщику, будет считаться доставленной после ее направления кредитором: по почте по истечении 14 календарных дней; через курьера - по истечении 5 (пяти) рабочих дней; по телексу, средствами факсимильной, электронной (и мобильной) связи - по истечении 2 (двух) рабочих дней, не соответствуют указанным нормативным актам и нарушают права потребителей.

Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению норм действующего законодательства, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 07.11.2016, постановление о привлечении к административной ответственности от 09.12.2016 вынесены в отсутствие представителей АО "Райффайзенбанк". Между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении АО "Райффайзенбанк" извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует штамп от 17.10.2016 вх. N 114975 на уведомлении от 11.10.2016 N 07/16928. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении АО "Райффайзенбанк" также извещено надлежащим образом путем направления уведомления от 21.11.2016 N 07/19305, которое согласно почтовому уведомлению получено 29.11.2016.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что проверка проведена с нарушением ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

В ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона установлено, что срок проведения каждой из предусмотренных ст. 11 и ст. 12 данного Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

То есть, проверка может осуществляться как по месту нахождения юридического лица, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым может являться филиал или представительство (например, операционный офис). С учетом особенностей деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность на всей территории Российской Федерации, его филиалов, имеющих в своем составе структурные подразделения, находящиеся на территориях разных населенных пунктов, установленный законом трехлетний срок между плановыми проверками должен исчисляться с даты проведения проверки в отношении каждого из филиалов, представительств юридического лица.

Доказательств, подтверждающих проведение плановой проверки в отношении операционного офиса АО "Райффайзенбанк", осуществляющего деятельность на территории Пермского края, чаще чем один раз в три года Банком не представлено, по данным Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с 2005 года плановые проверки на территории Пермского края в отношении АО "Райффайзенбанк" не проводились.

Таким образом, плановая проверка подразделения АО "Райффайзенбанк", проведенная Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Мордовия в 2013 году, не является основанием для прекращения проведения проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю,

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года по делу N А50-31252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса